Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 04АП-4050/13

г. Чита

17 октября 2013 г.

Дело N А10-1831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2013 года по делу N А10-1831/2013 по иску ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440; 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт, Солнечный мкр, 22, 56) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское" (ОГРН 1090309000022; 671247, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Селенгинск пгт, Южный мкр, 42) о взыскании 99 000 руб.,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 99 000 рублей - долга по договору возмездного оказания услуг N 01-11/695 от 01.12.2011 с Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское".

Решением от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское" в пользу общества с ограниченной Ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" взыскано: 51 632, 68 руб.- долг за оказанные услуги по договору N 01-11/695 от 01.12.2011, 2 065 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 53 697 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит обжалуемый акт отменить в данной части. Считает, что ответчик, являясь структурным подразделением Администрации Муниципального образования городское поселение "Селенгинское", обеспечивающим осуществление функций Администрации МО ГП "Селенгинское", в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 01-11/695 от 01.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в период действия договора обязуется предоставить услуги по содержанию и благоустройству тротуаров и площадей п. Селенгинск.

Указанным договором определен перечень оказываемых услуг - содержание и благоустройство тротуаров и площадей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счета-фактуры.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций истца и ответчика.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ, услуг от 31.12.2011 на сумму 99 000 рублей и счет-фактура N 9543 от 14.11.2011 на сумму 99 000 рублей, которая предъявлена для оплаты.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из частичной обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 065 рублей уплаченной истцом государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ООО ЖКХ п.Селенгинск, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства" Администрации МО ГП "Селенгинское" судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение (пропорционально удовлетворенным требованиям). Данная позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Государственная пошлина в доход бюджета с ответчика не взыскивалась.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2013 года по делу N А10-1831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин