Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-4202/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-29455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Блинова А.С. по доверенности от 10.08.2012,

от ООО "КАРС": представителя Блинова А.С. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 февраля 2013 года по делу N А53-29455/2012

по иску открытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "УПТК-7" (ИНН 6166034830 ОГРН 1026104028972)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (ИНН 6166041669 ОГРН 1026104025034), общества с ограниченной ответственностью "КАРС" (ИНН 6165036095 ОГРН 1026103721357)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "УПТК-7" (далее - истец, ОАО ПКП "УПТК-7") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:68, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 9, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, в размере 55 722 579 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО ПКП "УПТК-7" на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:68. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена в размере 156 025 765 руб. 61 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определениями от 25 октября 2012 года и от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" и общество с ограниченной ответственностью "КАРС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд взял за основу отчёт независимого оценщика Кориневского А.Ю. от 14.09.2012 N 91-2012. Соответствие указанного отчёта требованиям действующего законодательства подтверждено положительным заключением экспертного совета саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 120924-426. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Поскольку требования истца основаны на отчёте независимого оценщика N 91-2012 от 14.09.2012, подготовленного сотрудником ООО "Бета консалтинг" Кориневским А.Ю., проверка обоснованности выводов эксперта Грачевой Ю.А. не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме этого, Правительством Ростовской области не представлены доказательства внесения денежных средств в счёт оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно сослался в решении на положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, на статью 24.19, согласно которой в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Указанная глава была введена в Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.07.1998 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и может применяться только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены после вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ. Поскольку государственная кадастровая оценка земель Ростовской области производилась и утверждалась в 2007-2009 годах, указанные в решении суда нормы на спорные правоотношения не распространяются;

- размер рыночной стоимости спорного земельного участка должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка;

- обжалуемое решение суда, принятое вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности установления судом кадастровой стоимости равной её рыночной только на дату вступления в законную силу судебного акта, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что кадастровая стоимость земельного участка должна устанавливаться в размере его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, а не на дату обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ООО "КАРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве истца, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, ООО "М-СЕРВИС", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ООО "КАРС", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ПКП "УПТК-7" принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:68, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 9, в размере 7402/10000 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 811061 от 06.10.2010 - л.д. 20 том 1).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:68 составляет 156 025 765 руб. 61 коп., что отражено в кадастровой выписке от 03.03.2009 N 61/001/09-79192 (л.д. 16 том 1).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ОАО ПКП "УПТК-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 91-2012 от 14.09.2012, составленному ООО "Бета консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:68, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 9, по состоянию на 01.01.2007 составляет 55 722 579 руб. (л.д. 109-163 том 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Помимо отчёта об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (л.д. 99-108 том 1), подготовленное некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - НП СРО "НКСО") о соответствии отчета об оценке N 91-2012 от 14.09.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и стандартам НП СРО "НКСО".

Однако, несмотря на указанные документы, суд по ходатайству Правительства Ростовской области определением от 17 декабря 2012 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки".

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Вопрос о соответствии представленного истцом отчета об оценке N 91-2012 от 14.09.2012 требования законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки на разрешение эксперта не ставился.

Из содержания определения от 17 декабря 2012 года о назначении судебной экспертизы не следует, что проведение экспертизы было связано с установлением судом каких-либо пороков в представленном истцом отчете и возникновением в связи с этим сомнений в его достоверности.

Согласно заключению эксперта N 5-Э от 24.12.2012 (л.д. 75-117 том 2) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 50 265 054 руб.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Суд установил, что разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определённой в отчёте об оценке N 91-2012 от 14.09.2012, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта N 5-Э от 24.12.2012, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Доводы Правительства Ростовской области о том, что отчет об оценке N 91-2012 от 14.09.2012 подготовлен с нарушениями положений действующего законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на пояснения подготовившего отчет об оценке оценщика Кориневского А.Ю., допрошенного в судебном заседании 12.02.2013 и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (подписка - л.д. 18 том 3), и обоснованно указал, что:

- использование земельного участка, являющегося объектом-аналогом N 6, под строительство не противоречит назначению спорного земельного участка ввиду возможного строительства на объекте-аналоге, исходя из его места расположения и градостроительной зоны, производственных объектов. Обоснование отсутствия необходимости проведения корректировки цены объекта-аналога N 6 на вид его разрешенного использования приведено на странице 59 отчета. Как пояснил оценщик, такая корректировка привела бы к занижению оценочной стоимости спорного земельного участка;

- приведенный в отчете анализ рынка земельных участков за 2001-2003 годы носит справочный характер, его наличие не повлияло на результат оценки, а необходимый анализ рынка земельных участков за период времени, когда проводилась кадастровая оценка земли, имеется в отчете;

- оценка производилась на дату, значительно удаленную во времени - 01.01.2007. Вследствие этого не всегда доступна полная информация об объектах, принимаемых за аналоги. Как пояснил оценщик, им были выделены наиболее близкие по характеристикам объекты и приняты для расчета их цены. Это с неизбежностью влекло необходимость установления уместных и обоснованных допущений в отношении характеристик объектов. Данные допущения были согласованы с саморегулируемой организацией. Вид разрешенного использования, подъезд автотранспорта, наличие либо отсутствие коммуникаций, рельеф земельного участка как правило, в объявлениях о продаже не сообщается, следовательно, оценщик выбирал в качестве аналогов лишь те объекты, в отношении которых можно сделать вывод об аналогичности разрешенного вида использования, что следует из места его расположения (зоны) и площади;

- в отношении наличия коммуникаций оценщиком были применены презумпции их наличия, поскольку все объекты, принятые за аналоги, расположены на территории города Ростова-на-Дону, которая в основном такими коммуникациями обустроена. При этом оценщик указал, что по его профессиональному мнению, основанному на анализе информации о ценах, для данного вида участков наличие или отсутствие коммуникаций не является фактором, значительно влияющим на цену;

- обоснование применения 5% скидки от цены продажи объектов аналогов имеется на странице 38 отчета оценщика. Вывод оценщика о возможности применения скидки основан на анализе рынка недвижимости, научных и информационных публикациях, где указано, что обычная скидка составляет до 20% от цены предложения и соответствует обычаем делового оборота ввиду значительности капиталовложений при приобретении земельного участка, отсутствия негативных факторов рынка в 2006 году, отсутствия кризисных и инфляционных ожиданий.

Как-либо иных доводов в подтверждение несоответствия указанного отчета положениям действующего законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, ни Правительством Ростовской области, ни иными участвующими в деле лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведено не было.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял отчет об оценке N 91-2012 от 14.09.2012 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Выводы, изложенные в отчете об оценке N 91-2012 от 14.09.2012, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:68, утверждённой постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер рыночной стоимости спорного земельного участка должен определяться на момент рассмотрения спора в суде, а не на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, на которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанные нормы на спорные правоотношения не распространяются, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Положение указанной главы в качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований судом первой инстанции указаны не были.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности отчета об оценке N 91-2012 от 14.09.2012, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства принял за основу рыночную стоимость, определённую в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права администрации как исполнительного распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, в сфере планирования, бюджета, финансов и учёта.

Администрация г. Ростова-на-Дону не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделена полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемый судебный акт не затрагивает её субъективные права и обязанности и не создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что обжалуемое решение суда, в котором установлена кадастровая стоимость спорного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определённом по состоянию на 01.01.2007, фактически создает предпосылки к возникновению в последующем споров о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Рыночная стоимость земельного участка, определённая по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости данного участка не с момента внесения в кадастр старой кадастровой стоимости данного участка, как полагает заявитель жалобы, а с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11).

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013).

В связи с этим, новая кадастровая стоимость будет учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента вступления в законную силу постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, и до вступления в законную силу обжалуемого решения в государственном кадастре недвижимости в качестве кадастровой стоимости будет значится стоимость спорного земельного участка, установленная указанным постановлением, оснований для перерасчёта земельного налога за данный период не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В рамках настоящего дела администрация г. Ростова-на-Дону имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

Учитывая это, с администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года по делу N А53-29455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник