Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14380/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-35579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л., паспорт, по доверенности от 06.12.2012;

от ответчика: представитель Наливайко А.А., паспорт, по доверенности от 13.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-35579/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" (ИНН 6126012005, ОГРН 1076163007623)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

о взыскании 1 602 872 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 60 от 06.08.2012 в сумме 1 510 647 руб., неустойки в сумме 92 225 руб. за период с 09.10.2012 по 20.05.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в суд первой инстанции представлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" о понуждении общество исполнить обязательства по обустройству плиточного покрытия на объекте "Парковая зона Набережная" по муниципальному контракту N 60 от 06.08.2012 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в соответствии с муниципальным контрактом N 60 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу ООО КСМ "Орел" взыскана задолженность по контракту N 60 от 06.08.2012 в размере 1 510 647 руб., неустойку в размере 92 225 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 905,30 руб. Встречное исковое заявление возвращено Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку муниципальный контракт N 60 от 06.08.2012 не предусматривает частичную приемку выполненных работ, требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении подлежали удовлетворению в полном объеме, и их удовлетворение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КСМ "Орел" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), являющимся победителем открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 60 "Содержание объекта озеленения по ул.Береговой (обустройство плиточного покрытия на объекте "Парковая зона Набережная" 2 этап)".

В соответствии с п.1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию объекта озеленения по ул. Береговой, а заказчик принимает и оплачивает результат работ. Под результатом работ стороны понимают произведенную работу согласно сметно-финансовому расчету, графику производства работ и ведомости объемов работ.

Согласно п.1.2 договора, содержание и объем выполнения работ определяются условиями контракта и ведомостью объемов работ. Цена контракта подтверждается сметно-финансовым расчетом и протоколом согласования договорной цены.

Цена контракта составляет 1 730 741,80 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п.2.4 и 8.2 контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4 и п. 8.2 контрактов (п.2.2 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.2.6 контракта, заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании документации.

Согласно п.3.8 контракта, подрядчик письменно информирует заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности. Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения представителя заказчика, или он был информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию, а затем восстановить ее за свой счет.

Истцом работы выполнены на общую сумму 1 563 441,53 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ от 27.08.2012 (т.1 л.д. 32-33). Также, в дело представлен акт о приемке выполненных работ от 27.08.2012 на сумму 1 631 945,73 руб. (т.1 л.д. 71-73).

Указанные акты подписаны и заверены представителями сторон.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а именно не оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 510 647 руб. задолженности и неустойки в размере 92 225 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннего отказа от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны в дело представили два акта о приемке выполненных работ, датированные одной датой 27.08.2012 на разные суммы и с отличием по видам объему выполненных работ.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2012 на общую сумму 1 563 441,53 руб. истцом выполнены следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство покрытий из тротуарной плитки; брусчатка.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2012 на общую сумму 1 631 945,73 руб. истцом выполнены следующие работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных - замена существующего асфальтового покрытия на плиточное; устройство подстилающих слоев щебеночных; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; песок природный для строительных работ очень мелкий, устройство покрытий из тротуарной плитки; брусчатка; погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках; перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Таким образом, стороны представили, что на одном объекте проведены работы, по которым составлено два акта приемки работ. По указанным актам работы ответчиком приняты без замечаний и возражений, подписаны и заверены печатями.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности по оплате за выполненные строительные работы.

Истцом, в связи имеющимся спором по определению объема и стоимости выполненных работ, в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения объема и стоимости выполненных работ, ответчик согласился с назначением экспертизы, суд ходатайство истца удовлетворил. По делу определением суда от 05.05.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз, находящемуся по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308, экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне и Корневой Виктории Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить, каков фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 60 от 06.08.2012?

Из представленного в материалы дела заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0212/Э от 24.04.2013 (т.2 л.д. 70-103) по первому вопросу об определении фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту N60 от 06.08.2012, экспертами сделаны следующие выводы.

Виды и объемы работ, заявленные к выполнению в Акте КС-2 от 27.08.2012 (отчетный период с 06.08.2012 по 31.08.2012) на сумму 1 631 945,73 руб., не соответствуют фактически выявленным видам и объемам работ, а именно:

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных 1 328,57 м2 - замена существующего асфальтового покрытия на плиточное: по акту-27м3; по факту -0м3;

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до: 30 мм: по акту - 0м2; по факту - 1 212,2м2;

- устройство подстилающих слоев щебеночных: по акту - 22,48м3; по факту - 0м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка: по акту - 67,45м3; по факту - 106,07м3;

- песок природный для строительных работ очень мелкий: по акту - 67,45м3; по факту -106,07м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси (применительно): по акту - 0м3; по факту - 24,24м3;

- пескоцементная смесь: по акту- 0м3; по факту-24,24м3;

- устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 40 шт.: по акту - 1348,95м2; по факту - 1212,2м2;

- брусчатка, размер 200x100x60 мм: по акту - 1348,95м2; по факту - 1212,2м2;

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную при автоперевозках: по акту - 29,7т; по факту-26,67т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние 20 км, класс груза 1: по акту - 29,7т; по факту - 26,67т;

- демонтаж чугунных люков: по акту - 0 люков; по факту - 3 люка;

- кладка из кирпича столбов круглых при высоте этажа до 4 м: по акту - 0м3; по факту - 0,008м3;

- установка люка: по акту - 0 шт., по факту - 3 шт.

По второму вопросу об определении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 60 от 06.08.2012, экспертами сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных ООО КСМ "Орел" работ по обустройству плиточного покрытия на объекте "Парковая зона Набережная" 2этап" в рамках Муниципального контракта N60 от 06.08.2012, в соответствии с представленной Схемой, составляет 1 510 647,00 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта N 0212/Э от 24.04.2013, стоимость выполненных работ составляет 1 510 647 руб., виды и объемы работ соответствуют условиям контракта частично.

Выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ и справкой КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования и заявлено о взыскании долга в соответствии с заключением экспертизы в размере 1 510 647 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, а также объем выполненных работ по контракту, что фактически составляет более 90 % от стоимости контракта, то суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества существенного нарушения условий контракта, влекущего для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку стоимость выполненных обществом работ составляет 1 510 647 руб. и в этой части результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, то работы подлежат оплате в указанной сумме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты фактически выполненных обществом работ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 510 647 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 92 225 руб. неустойки за период с 09.10.2012 по 20.05.2013, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявленный размер неустойки не оспорен, мотивированное возражение не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 92 225 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, неустойка в размере 92 225 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" о понуждении общество исполнить обязательства по обустройству плиточного покрытия на объекте "Парковая зона Набережная" по муниципальному контракту N 60 от 06.08.2012 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в соответствии с муниципальным контрактом N 60 от 06.08.2012.

Определением суда от 27.06.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения до 15.07.2013, истцу по встречному иску предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, обосновать встречный иск с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 27.06.2013 истцом по встречному иску представлены: копия встречного иска, составленного в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия акта экспертного заключения, скриншот об отправке данных документов по электронной почте ООО КСМ "Орел".

В связи с обстоятельствами подачи встречного иска указано, что контрактом предусмотрено выполнение 6 видов работ, сторонами подписаны три акта выполненных работ с различной стоимостью и видами работ. В экспертном заключении указано что виды и объемы работ в акте КС-2 от 27.08.2012 не соответствуют фактически выявленным видам и объемам работ. На основании изложенного, истцом по встречному иску требования изменены, заявлено о понуждении общества с ограниченной ответственностью исполнить обязательства по содержанию объекта озеленения по ул. Береговая г.Ростова-на-Дону, обустройству плиточного покрытия на объекте парковая зона "Набережная" по муниципальному контракту N 60 от 06.08.2012 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством в адрес Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону согласно сметно-финансовому расчету, ведомости объемов работ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является задолженность за выполненные работы по контракту, а по встречному иску заявлено о понуждении исполнить обязательства по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, указанные требования не однородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны. Приведенный истцом по встречному иску в обоснование требований акт экспертизы не содержит выводов по качеству проведенных работ, поскольку перед экспертом судом при назначении судебной экспертизы вопрос о качестве поставлен не был. Без проведения экспертизы по данному делу по вопросу качества выполнения работ рассмотреть встречное исковое заявление не представляется возможным, в связи, с чем совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, истец по встречному иску не выполнил требование суда, не указа каким образом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Совместное рассмотрение с учетом ограниченного срока рассмотрения дела судом первой инстанции и предъявления встречного иска по истечении трехмесячного срока на рассмотрение дела судом первой инстанции не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что поскольку предмет и основания исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена.

Требование истца по встречному иску является самостоятельным исковым требованием, не связанным с первоначальным иском по своему содержанию и основаниям возникновения и может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что изложенные во встречном исковом заявлении требования, могут являться самостоятельным основанием для подачи отдельного искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт не предусматривает частичную приемку выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта N 60 от 06.08.2012 заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании предоставленной согласно п. 3.4.1. настоящего контракта документации.

Акты о приемке выполненных работ составлялись на разные объемы работ и оплачивались в таком же порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-35579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев