Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-10369/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-9526/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой",

апелляционное производство N 05АП-10369/2013

на решение от 03.07.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9526/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (ОГРН 1072540007870, ИНН 2540135084)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684)

третьи лица Администрация г. Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью "Далком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Сырбо Л.Г. - представитель по доверенности от 21.06.2013 сроком на один год;

от Администрации города Владивостока: Клеменчук М.С. - представитель по доверенности от 06.12.2012 сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Далком" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (далее - ООО "Мостстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", Предприятие) с исковым заявлением об обязании вернуть без установленного в нем оборудования объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция N 2938), готовностью 96,4%, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 219.

В судебном заседании 31.01.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика объект незавершенного строительства - трансформаторную подстанцию N 2938, готовностью 96,4 % (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 219, путем обязания МУПВ "ВПЭС" освободить указанное помещение от установленного в нем оборудования; обязать МУПВ "ВПЭС" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушенное право ООО "Мостстрой" пользования и распоряжения объектом незавершенного строительства - трансформаторной подстанцией N 2938, готовностью 96,4 % (лит. А), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 219 и принадлежащим истцу на праве собственности, путем освобождения помещения, демонтажа установленного в нем электросетевого оборудования, находящегося на балансе МУПВ "ВПЭС".

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Определением суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Далком".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-14056/2012 дела N А51-9526/2011 и N А51-14056/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А51-9526/2011.

Суд определил рассмотреть исковые требования МУПВ "ВПЭС", заявленные к ООО "Мостстрой" в рамках объединенного дела N А51-9526/2011, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мостстрой" на объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция N 2938, готовностью 96,4 % (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 219, как встречные исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство МУПВ "ВПЭС" об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым Предприятие просило признать зарегистрированное право собственности ООО "Мостстрой" на объект незавершенного строительства - трансформаторная подстанция N 2938, готовностью 96,4 %, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 219, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мостстрой" и встречных исковых требований МУПВ "ВПЭС".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мостстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нахождение в спорной трансформаторной подстанции чужого, незаконно расположенного электрического оборудования, что нарушает права истца на пользование имуществом. ООО "Мостстрой" считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательств, необходимые для удовлетворения его иска: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре и нахождение её у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв МУПВ "ВПЭС" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Владивостока также просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что приобретая имущество и не произведя его осмотр, ООО "Мостстрой" приняло на себя все риски и негативные последствия, связанные с дальнейшим использованием спорного объекта недвижимости.

ООО "Мостстрой" и ООО "Далком", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанного третьего лица.

В судебном заседании представители МУПВ "ВПЭС" и Администрации города Владивостока по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что трансформаторная подстанция N 2938 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 225, была допущена в эксплуатацию поле реконструкции актом от 06.06.2005 N 131-7-83, составленным главным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, в котором в качестве организации-собственника указано МУПВ "ВПЭС".

Постановлением главы г.Владивостока от 22.09.2008 N 337 УМИГА г.Владивостока предписано внести в реестр муниципальной собственности объекты электроснабжения, введенные в эксплуатацию ООО "Далком" в 2007 году, указанные в приложении к постановлению, в том числе силовой трансформатор ТМ-630 кВа, установленный в ТП-2938, и оборудование, установленное в РУ-6кВ ТП-2938 (камеры КСО-366 в количестве 5 штук); принять на баланс и передать МУПВ "ВПЭС" вышеуказанные объекты электроснабжения; внести изменения и оформит дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 14.01.2005 N ХВ-ПР-100 с МУПВ "ВПЭС", включив в него вышеуказанные объекты электроснабжения, а МУПВ "ВПЭС" принять объекты на баланс (л.д. 20-21 т.д. 1). 01.12.2008 УМИГА г.Владивостока во исполнение вышеуказанного постановления от 22.09.2008 N 337 издано распоряжение N 3476.

01.11.2008 ОАО ХК "Дальморепродукт" (продавец) и ООО "Мостстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 03-11/08, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, в том числе объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция N 2938) готовностью 96,4 % (лит.А), условный номер 25-25-01/116/2005-274, принадлежащий ОАО ХК "Дальморепродукт" на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 03.08.20058 за N 25-25-01/116/2005-274, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 219 (л.д. 6-10 т.д. 1).

01.11.2008 ОАО ХК "Дальморепродукт" (продавец) и ООО "Мостстрой" (покупатель) подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2008 N 03-11/08, по которому продавец передал, а покупатель без претензий к состоянию имущества принял объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция N 2938) готовностью 96,4 % (лит.А), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 219 (л.д. 11-12 т.д. 1).

21.11.2008 ОАО ХК "Дальморепродукт" (продавец) и ООО "Мостстрой" (покупатель) составили акт, которым установили, что при передаче покупателю спорного объекта незавершенного строительства (трансформаторной подстанции N 2938) обнаружены навесные замки, установленные неизвестными лицами на входных дверях объекта. Актом от 21.11.2008 установлено, что ввиду отсутствия доступа в трансформаторную подстанцию N 2938 обследовать состояние помещения изнутри не представляется возможным; по данным, имеющимся у продавца, в трансформаторной подстанции N 2938 располагается электротехническое оборудование, собственник которого не установлен.

27.01.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Мостстрой" на объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция N 2938) готовностью 96,4 %, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 219, о чем 27.01.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 100019.

05.04.2011 представителями МУПВ "ВПЭС" и ООО "Мостстрой" проведено обследование и составлен акт, которым установлено, что в трансформаторной подстанции N 2938, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 219, принадлежащей ООО "Мостстрой" на праве собственности, располагается следующее оборудование: 2ТМ-630кВА-2 штуки; РУ-6 кВ: КСО-366 с ВН - 6 штук + КСО-366 (секцион) +ШМР-1; РУ-0,4 кВ: що70 - 6 штук + що 70 (секцион) - 1 штука. Оборудование в удовлетворительном состоянии. От ТП-2938 осуществляется энергоснабжение жилых домов: по ул.Калинина N 115, 204-222, 217, 219, 221, 223а, 223б; по ул.Пихтовая N 64, 66, 68, 69, 71, 79; котельные по ул.Калинина, 206 и 225.

20.04.2011 ООО "Мостстрой" направило в адрес МУПВ "ВПЭС" письмо N 20/07-89, в котором уведомляло МУПВ "ВПЭС", что оно без каких-либо правовых оснований занимает и пользуется помещением, собственником которого является ООО "Мостстрой", в связи с чем ООО "Мостстрой" просит рассмотреть вопрос о заключении договора аренды либо договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что его собственное имущество находится в фактическом владении у МУПВ "ВПЭС" без правовых оснований, ООО "Мостстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь МУПВ "ВПЭС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО ХК "Дальморепродукт" и к ООО "Мостстрой" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Мостстрой" на объект незавершенного строительства - трансформаторную подстанцию N 2938 готовностью 96,4% (лит.А), расположенного по адресу: г.Владивосток, л.Калинина, 219.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. Таким образом, цель предъявления такого иска - возврат конкретного имущества во владение лицу, из фактического владения которого спорное имущество когда-то выбыло и которое доказало свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Материалами дела установлено, что в качестве основаниями для государственной регистрации права собственности ООО "Мостстрой" на спорный объект недвижимости послужили договор купли-продажи от 01.11.2008 N 03-11/08, акт приема-передачи от 01.11.2008, дополнительное соглашение от 05.11.2008, дополнительное соглашение от 05.11.2008, изменения к акту приема-передачи от 05.11.2008.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 01.11.2008 N 03-11/08 и акта приема-передачи от 01.11.2008 следует, что продавец (ОАО ХК "Дальморепродукт") передал, а покупатель (ООО "Мостстрой") принял объект незавершенного строительства - трансформаторную подстанцию N 2938, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 219. В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что при подписании акта приема-передачи принимаемое имущество не осматривалось.

21.11.2008 ОАО ХК "Дальморепродукт" (продавец) и ООО "Мостстрой" (покупатель) составили акт о том, что при передаче покупателю спорного объекта незавершенного строительства (трансформаторной подстанции N 2938) обнаружены навесные замки, установленные неизвестными лицами на входных дверях объекта; ввиду отсутствия доступа в трансформаторную подстанцию N 2938 обследовать состояние помещения изнутри не представляется возможным; по данным, имеющимся у продавца, в трансформаторной подстанции N 2938 располагается электротехническое оборудование, собственник которого не установлен.

Таким образом, ООО "Мостстрой" не получило спорное имущество во владение по договору купли-продажи от 01.11.2008. Обществом не представлено доказательств того, что оно когда-либо владело или получало во владение спорную трансформаторную подстанцию N 2938 и она выбыла из фактического владения ООО "Мостстрой" помимо воли общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мостстрой" об истребовании объекта незавершенного строительства - трансформаторной подстанции N 2938 из чужого незаконного владения МУПВ "ВПЭС" путем возложения обязанности освободить имущество от установленного в нем оборудования, поскольку не доказана совокупность условий для удовлетворения иска: доказательств фактического обладания истцом спорным имуществом и последующего выбытия имущества из фактического владения истца не имеется.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ООО "Мостстрой" не лишен возможности защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями к продавцу по договору купли-продажи, который не исполнил обязательства по передаче спорного объекта обществу как покупателю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Мостстрой" о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 ГК РФ не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу Предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным обществом требованиям (л.д. 90-91 т.д.2).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному обществом требованию должен исчисляться с момента утраты истцом владения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2007 по делу N А51-1994/2007 по иску ОАО ХК "Дальморепродукт" к МУПВ "ВПЭС" в удовлетворении исковых требований об истребовании объекта незавершенного строительства - трансформаторной подстанции N 2983 готовностью 96,4%, расположенной по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Калинина, 219, отказано, поскольку судом было установлено, что истцом не доказан факт владения ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности трансформаторной подстанцией и ее незаконного удержания.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что передача титула собственника спорного имущества от ОАО ХК "Дальморепродукт" к ООО "Мостстрой" не сопровождалась фактической передачей спорного объекта. По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

В данном случае ОАО ХК "Дальморепродукт" как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения МУПВ "ВПЭС" в рамках дела N А51-1994/2007, однако в иске было отказано.

Таким образом, обращаясь в суд в 2007 году с иском об истребовании имущества, прежний собственник спорного объекта недвижимости уже знал о нарушении его прав на владение объектом. ООО "Мостстрой" как сингулярный правопреемник ОАО ХК "Дальморепродукт" по сделке купли-продажи обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 22.06.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МУПВ "ВПЭС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оспаривая зарегистрированное право, МУПВ "ВПЭС" не представило надлежащих доказательств принадлежности ему спорного объекта незавершенного строительства - трансформаторной подстанции N 2938, подтверждающих закрепление спорного объекта на праве хозяйственного ведения. Наличие в помещении трансформаторной подстанции N 2938 оборудования, принадлежащего МУПВ "ВПЭС", не свидетельствует о принадлежности ему именно спорного объекта. Кроме того, МУПВ "ВПЭС" не оспорены основания возникновения права ООО "Мостстрой" на спорный объект недвижимости, в силу чего суд первой инстанции установил, что Предприятием избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и МУПВ "ВПЭС" не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям. Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводов о проверке судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска ни в апелляционной жалобе ни в отзывах на нее не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мостстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-9526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка