Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-36198/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-48133/13

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-48133/13, принятое судьей Комаровой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

к ООО "Ремспецсервис - ЧН" (ОГРН 1037739735978, г.Москва)

о взыскании 79 295 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.10.2013 поступила апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" (далее Общество, истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-48133/13, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 29.07.2013, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана истцом нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 19.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии. При этом срок подачи апелляционной жалобы истек 12.08.2013.

Как указывает истец, обжалуемое решение суда поступило в ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" 20.08.2013.

Вместе с тем причины пропуска Обществом срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку истец не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 20.08.2013, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по настоящему делу было опубликовано 03.08.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") истец получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.37-40), в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на Обществе.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта подлежит отклонению, поскольку противоречит ч.3 ст.229 АПК РФ.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить истцу.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 30.08.2013 N 974704.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 27-ми листах.

Судья

В.И. Попов