Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-17632/13 по делу N А40-48133/2013

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-48133/13-25-263

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Ремспецсервис - ЧН" - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ОСАО "Ингосстрах" (истец)

на определение о возвращении апелляционной жалобы

от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поповым В.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

к ООО "Ремспецсервис - ЧН" (ОГРН 1037739735978, г.Москва)

о взыскании 79 295 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН" страхового возмещения в размере 79 295 руб. 99 коп.

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2013 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

29 июля 2013 г. изготовлен полный текст указанного решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 29 июля 2013 г. истекал 12 августа 2013 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана истцом нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы лишь 19 сентября 2013 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. им было получено по почте 20 августа 2013 г.

Между тем, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений"), согласно которой 11 июня 2013 г. истцу вручена копия указанного определения Арбитражного суда г.Москвы по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса (л.д.37-40).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по настоящему делу было опубликовано 03.08.2013 г.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта первой инстанции является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной апелляционным судом при возвращении жалобы судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 229, 259, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. по делу N А40-48133/13-25-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова