Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3691/07 Покупатель обязан возместить стоимость товара как убытки, причиненные отказом от исполнения договора, поскольку товар, изготовленный по его заказу, имеет нестандартные технические характеристики, что осложняет его реализацию третьим лицам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3691/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-907/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Бийский котельный завод" к ООО "Браво ЛТД" о взыскании 2 383 942 рублей, в том числе 1783 249 рублей долга по оплате продукции и 620 693 рублей неустойки.

Суд установил:

до принятия решения по спору истец увеличил сумму долга до 3 150 836 рублей, сумму неустойки - до 1 121 484 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2006, с ООО "Браво ЛТД" в пользу ОАО "Бийский котельный завод" взыскано 3 150 836 рублей долга, во взыскании неустойки отказано.

ООО "Браво ЛТД" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд неполно исследовал представленные доказательства и дал им ненадлежащую оценку.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик ООО "Браво ЛТД" (с. Алтайское) по договору от 27.06.2003, заключенному с ООО "Браво ЛТД" (с. Майма), приобрел права и обязанности последнего по 30 договорам, заключенным с ОАО "Бийский котельный завод", в том числе по договору от 19.02.2003 N ИЗ-039.

По условиям названного договора ОАО "Бийский котельный завод" (поставщик) обязался изготовить и поставить в течение 45 дней после поступления полной предварительной оплаты котлы и котельное оборудование, которые ООО "Браво ЛТД" (покупатель) обязалось принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата оборудования производится покупателем после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования и в сроки, указанные поставщиком.

Суд установил, что ответчик, получив от истца соответствующее уведомление, оплату оборудования по спорному договору не произвел и предложил истцу самостоятельно реализовать это оборудование.

Однако в силу нестандартных характеристик и технических параметров изготовленного для ответчика оборудования истец не смог его реализовать, что явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости спорного оборудования, суд исходил из фактических обстоятельств дела и положений статей 514, 515 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки, суд указал на отсутствие в договоре условия о неустойке, а также на отсутствие нормативного акта, устанавливающего неустойку за просрочку оплаты продукции в указываемом истцом размере.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, были предметом рассмотрения и исследования судов и получили оценку.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-907/06-8 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова