Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3691/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Браво ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-907/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Бийский котельный завод" к ООО "Браво ЛТД" о взыскании 2 383 942 рублей, в том числе 1783 249 рублей долга по оплате продукции и 620 693 рублей неустойки.
Суд установил:
до принятия решения по спору истец увеличил сумму долга до 3 150 836 рублей, сумму неустойки - до 1 121 484 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2006, с ООО "Браво ЛТД" в пользу ОАО "Бийский котельный завод" взыскано 3 150 836 рублей долга, во взыскании неустойки отказано.
ООО "Браво ЛТД" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд неполно исследовал представленные доказательства и дал им ненадлежащую оценку.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, ответчик ООО "Браво ЛТД" (с. Алтайское) по договору от 27.06.2003, заключенному с ООО "Браво ЛТД" (с. Майма), приобрел права и обязанности последнего по 30 договорам, заключенным с ОАО "Бийский котельный завод", в том числе по договору от 19.02.2003 N ИЗ-039.
По условиям названного договора ОАО "Бийский котельный завод" (поставщик) обязался изготовить и поставить в течение 45 дней после поступления полной предварительной оплаты котлы и котельное оборудование, которые ООО "Браво ЛТД" (покупатель) обязалось принять и оплатить.
Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата оборудования производится покупателем после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования и в сроки, указанные поставщиком.
Суд установил, что ответчик, получив от истца соответствующее уведомление, оплату оборудования по спорному договору не произвел и предложил истцу самостоятельно реализовать это оборудование.
Однако в силу нестандартных характеристик и технических параметров изготовленного для ответчика оборудования истец не смог его реализовать, что явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости спорного оборудования, суд исходил из фактических обстоятельств дела и положений статей 514, 515 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отк
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.