Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16206/13

17 октября 2013 г.

А65-9845/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу А65-9845/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +" (ОГРН 1091675001208,ИНН 1619005422)

к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (ОГРН 1111690029219, ИНН 1657105731)

с привлечением к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

- открытого акционерного общества Институт "Казанский ПромСтройПроект"

о взыскании 3 315 421 руб. убытков,

с участием:

от истца - Хабриева А.Р. доверенность от 01.08.2013 г.,

Синицин А.Н. доверенность от 28.08.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная пректно-изыскательная, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" о взыскании 3 315 421 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество Институт "Казанский ПромСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2013 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой". В связи с изложенным, суд исключил общество с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 г. в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) отказано.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (1061686073723, ИНН 1660092105) удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (1061686073723, ИНН 1660092105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +" (ОГРН 1091675001208, ИНН 1619005422) 3 315 421 руб. убытков, взыскано 39 577 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Уникомстрой" (1061686073723, ИНН 1660092105) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668) взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлавИнвестПроектСтрой +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции основывается только на заключение повторной судебной экспертизы N 13-06-13А от 13.06.2013 г., и не оценил то, что повторная экспертиза на девять поставленных судом перед экспертом вопросов ответил только на три. Также, заявитель считает, что обеими проведенными экспертизами подтверждается возможность и фактическое наличие гидростатического напора порядка 1,5-2,0 м, для данных условий допускается к применению оклеечная и облицовочная изоляция, а окрасочная не допускается. Кроме того, заявитель указывает, что эксперт дал искаженное трактование таблицы 1 и п.2.2 "Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений, разработанных ЦНИИпромзданий 1996 г.", эксперт в повторной экспертизе решил, что "окрашенную гидроизоляцию можно применить если гидростатический напор не будет превышать 5 м" и не договаривает о двух других существенных условиях возможности применения окрасочной гидроизоляции. Помимо этого, заявитель полагает, что единственным основанием утверждений эксперта в своем заключении о наличии строительного брака являются записи в журнале авторского надзора за строительством дома позиции 2 о некачественном заполнении швов и рекомендация по повышению качества очистки поверхностей, а по дому позиции 1 подобные замечания отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что раздел КЖ в части решений по гидроизоляции конструкций цоколя не отражает инженерно-геологических условий площадки и не содержит, предусмотренных Постановлением N 87 материалов. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что проектные материалы в части решений гидроизоляции ограждающих конструкций цоколя не соответствуют нормативным требованиям и инженерно-геологическим условиям, отсутствуют необходимые обоснования и узлы, и в соответствии с этим заключение повторной экспертизы не может быть основанием для вынесения решения суда, так как она не ответила на вопросы суда и не установила фактического состояния гидроизоляции фундаментной стены подвала.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отменить решение и взыскать испрашиваемую сумму с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключены договора N 3941 и N 3942 на подготовку проектной документации, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации в соответствии с утвержденным НО "ГЖФ при Президенте РТ" (третьим лицом) заданием на подготовку проектной документации по объектам: "90 квартирный жилой дом по ул. Полковая поз.1 и поз.2 в с.Высокая Гора" с наружными инженерными сетями, общая площадь квартир каждого из которых составляет ориентировочно 3 684,75 кв.м.

23.07.2010 г. между истцом и соответчиком заключены договора N 2-76/2010 и N 2-77/2010 по условиям которых, заказчик (истец) поручает генподрядчику (соответчику) осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объектов: "90-квартирный жилой дом по ул. Полковая поз.N 1 и поз.N 2 в с.Высокая гора".

Договорная цена работ составляет - 28 364 879 руб. 38 коп. по каждому из объектов.

Исковые требования мотивированы следующим.

В настоящее время жилые дома по ул. Полковая поз.N 1 и поз.N 2 в с.Высокая гора построены. Однако, в подвалах вышеуказанных объектов происходит постоянное скопление грунтовых вод и образуется конденсат на первых этажах в квартирах, что зафиксировано актом от 19.07.2013 г. с участием представителей Администрации Высокогорского района РТ, истца, проектной организации ОАО "Казанский Промстройпроект" (третье лицо) (л.д. 178, т.I). 19.08.2011 г. с участием представителей Администрации Высокогорского района РТ, истца, ответчика, проектной организации ОАО "Казанский Промстройпроект" (третье лицо), подрядчика ООО "Уникомстрой" (соответчика) произведено обследование подвальных помещений жилых домов на предмет отведения грунтовых вод с подвала и принято следующее решение: в срок до 22.08.2011 г. ответчику и проектной организации ОАО "Казанский Промстройпроект" подготовить проектное решение и согласовать с заказчиком (л.д.180,т.I).

14.09.2011 г. соответчик известил истца о том, что замечания о наличии грунтовых вод в подвальных помещениях жилых домов по ул. Полковая поз.1 и поз.2 устранены: выполнены дренажные сети канализации в подвалах жилых домов согласно чертежей, полученных от ответчика (л.д. 181, т.I).

Согласно актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 315 421 руб. от 30.09.2011 г. соответчик выполнил следующие работы: осушение подвала, водоотлив из подвала ручным насосами, ведрами, разборка покрытий и оснований, грунта, бортовых камней, устройство основания, укладка трубопроводов, засыпка траншей, укладка грунта, подсыпка пола ПГС щебнем, конструкции дверей, электромонтажные и монтажные работы в подвале, демонтаж и монтаж канализации, демонтаж отопления в подвальном помещении.

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил соответчику денежные средства в сумме 3 315 421 руб., что подтверждается платежным поручениями от 23.09.2011 г. N 18 и N 17, 28.09.2011 г., 11.11.2011 г., 25.11.2011 г. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов в сумме 3 315 421 руб., поскольку как указал истец, затраты в размере 3 315 421 руб. возникли из-за дополнительно принятых ответчиком проектных решений в ввиду недостаточного их изучения на стадии проектирования (л.д. 183-185, т.I).

Денежные средства в сумме 3 315 421 руб. являются заемными и выданы истцу Неккомерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (третьему лицу), что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2011 г. N 28514 и N 28513 (л.д. 86-87, т.II).

Истец считает, что ответчики (проектная организация и подрядная организация) являются лицами ответственными за причинение истцу убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктами 4.1.2, 4.13, 4.15 договоров подряда от 23.07.2010 г. предусмотрено, что генподрядчик (соответчик) обязуется обеспечить качество выполнения строительно - монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектом и техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и другим нормативным актам. Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок установленный сторонами составляет 5 лет с момента заключения "инвестором - застройщиком" договора с эксплуатирующей организацией. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, нарушений действующих технических регламентов, СНиП, применения материалов, изделий и оборудования, несоответствующих действующим ГОСТ, ТУ компенсируется генподрядчиком.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО "Проектно - строительная фирма "Кариатида", эксперту Нурмухаметову А.Б.

В соответствии с заключением эксперта:

1. Определение соответствия данных отчета об инженерных - геологических изысканиях, принятых за основу проектирования фундаментов жилых домов, фактическим грунтовым условиям на территории застройки, в рамах экспертизы не представляется возможным, так как для ответа на данный вопрос необходимо произвести повторные инженерно - геологические изыскания.

При этом, как указано экспертом, спор о достоверности инженерно -геологических изысканий идет только в части уровня подземных вод. Сведения, содержащиеся в отчете по инженерно - геологическим изысканиям о том, что установившийся уровень подземных вод зафиксирован на глубине 2,3-4,0 м., а максимальный подъем уровня подземных вод в весенний период года возможен на глубине 0,8-2,0, подтверждаются результатами натурного осмотра, а именно, на момент натурного осмотра в обоих домах фактический уровень подземных вод находится выше уровня пола подвала (верха фундаментной плиты).

2. Инженерно - геологические изыскания на объекте выполнены в полном объеме (в достаточном для проектирования). Полнота представленного материала в отчете об инженерно - геологических изысканиях по проектируемым объектам достаточна для выбора несущего слоя. Инженерно - геологические изыскания соответствуют требованиям норм.

3. Проектная документация на устройство фундаментов жилых домов, в целом соответствует фактическим грунтовым условиям на территории застройки (в том числе вертикальная и горизонтальная гидроизоляции). Выявлено только одно несоответствие проектной документации, фактическим грунтовым условиям на территории застройки, а именно то, что не допускается устройство обмазочной гидроизоляции при гидростатическом напоре, если имеются деформационные швы.

При этом, эксперт указал, что просачивание воды в подвал в основном происходит не через деформационные швы, а через вертикальные и горизонтальные швы между фундаментными блоками по всему периметру стен подвалов в обоих домах.

4. Построенные объекты соответствуют проектной и исполнительной документации.

5. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция соответствуют проектным решениям, за исключением выявленных дефектов, а именно: некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками и как следствие некачественное нанесение обмазочной гидроизоляции (то есть, если швы между фундаментными блоками не полностью заполнены цементно - песчаным раствором, то следовательно и нанести слои обмазочной гидроизоляции, обеспечивающие герметичность стен подвала, невозможно).

6. По результатам натурного осмотра определено, что фактический уровень подземных вод находится выше уровня пола подвала (верха фундаментной плиты) в обоих домах. Причиной проникновения воды в помещениях техподполья является некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками и некачественная очистка поверхности фундаментных блоков и как следствие некачественное нанесение обмазочной гидроизоляции.

7. При устройстве фундаментов зданий жилых домов допущены отступления от проектной документации: плохое заполнение швов цементно - песчаным раствором между фундаментными блоками по оси 1 между осями в-ж, не предусмотрены продухи в техподполье, при устройстве вертикальной гидроизоляции стен лучше очищать поверхность фундаментных блоков, все оконные проемы заложены полнотелым керамическим кирпичом на цементно - песчаном растворе, некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками, цементно - песчаным раствором, некачественное уплотнение вводов коммуникаций.

8. Замачивание конструкций домов происходит (фундаментной плиты и стен подвала) по причине некачественного заполнения вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками и как следствие некачественного нанесения обмазочной гидроизоляции.

9. Проведенный авторский и технический надзор за построенными домами соответствуют действующему законодательству.

Подводя окончательные выводы, эксперт указал, что при грунтовых условиях принятых за основу для проектирования, как и при фактических грунтовых условиях (при фактическом уровне грунтовых вод выше уровня выше уровня пола подвала), при фактических проектных решениях по устройству обмазочной гидроизоляции (два слоя горячего битума), возможно было предотвратить попадание грунтовых вод в помещения подвала в течение 5 лет при выполнении качественного заполнения швов между бетонными фундаментными блоками, качественной очистки поверхности фундаментных блоков, сплошного нанесения обмазочных слоев гидроизоляции, разработки специальных проектных решений по герметизации деформационного шва фундаментов с производством работ по герметизации данного шва. При данном проектном решении гидроизоляция фундаментов по истечении 5 лет в соответствии с нормативно - технической документацией возникнет необходимость в ремонте обмазочного гидроизоляционного слоя. Причиной проникновения воды в помещения техподполья является некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками и как следствие некачественное нанесение обмазочной гидроизоляции.

После поступления заключения судебной экспертизы N 13-06-13А от 13.06.2013 г., выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" представительство "ИНДЕКС -ТАТАРСТАН", истец представил письменные возражения относительно выводов экспертов (вх. АС РТ N 8611 от 16.07.2013 г.) и в судебном заседании 03.07.2013 г. заявил ходатайство о вызове экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2013 г. заслушан эксперт Землянский П.В. Кроме того, представлены письменные пояснения экспертов Землянского П.В. и Галиева А.Ф. по письменным возражениям истца (вх. АС РТ N 8745 от 18.07.2013 г.).

Из заключения эксперта явствует, что причиной проникновения воды в помещениях техподполья является некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками и некачественная очистка поверхности фундаментных блоков и как следствие некачественное нанесение обмазочной гидроизоляции. При устройстве фундаментов зданий жилых домов допущены отступления от проектной документации: плохое заполнение швов цементно - песчаным раствором между фундаментными блоками по оси 1 между осями в-ж, не предусмотрены продухи в техподполье, при устройстве вертикальной гидроизоляции стен лучше очищать поверхность фундаментных блоков, все оконные проемы заложены полнотелым керамическим кирпичом на цементно - песчаном растворе, некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками, цементно - песчаным раствором, некачественное уплотнение вводов коммуникаций.

8. Замачивание конструкций домов происходит (фундаментной плиты и стен подвала) по причине некачественного заполнения вертикальных и горизонтальных швов между фундаментными блоками и как следствие некачественного нанесения обмазочной гидроизоляции.

Таким образом, судебная коллегия не может принять доводы заявителя жалобы и делает вывод о наличии прямой причинно - следственной связи между некачественным выполнением работ подрядчиком - соответчиком и наступившими последствиями в виде проникновения воды в подвальные помещения жилых домов по ул. Полковая поз.N 1 и поз.N 2 в с.Высокая гора. В связи с чем, расходы истца по проведению мероприятий по осушению подвалов в целях предотвращения проникновения воды в подвалы жилых помещений подлежат взысканию с соответчика.

Факт выполнения указанных работ на сумму 3 315 421 руб. и оплата выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2011 г. и платежным поручениями от 23.09.2011 г. N 18 и N 17

Поскольку денежные средства в сумме 3 315 421 руб. истцом были перечислены, ответственность за допущенные нарушения, в результате которых истец был вынужден выполнять вышеуказанные работы на сумму 3 315 421 руб., несет соответчик.

Расходы истца и ответчика, понесенные при проведении судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. и 150 000 руб. подлежат взысканию с соответчика применительно к правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу А65-9845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов