Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13419/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-36961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ООО "Югсервис": директор Елизаров Николай Иванович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу N А32-36961/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсервис"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии, об обязании предоставить лицензию,

при участии третьего лица: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО "Югсервис" "Площадка установки приготовления дизельного топлива", "База товарно-сырьевая", выраженного в письме от 04.09.2012 N 11523/07-10 и об обязании предоставить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО "Югсервис" "Площадка установки приготовления дизельного топлива", "База товарно-сырьевая", расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ЗАО "Синко-Юг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Управления Ростехнадзора вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недействительность акта проверки и отсутствие выявленных нарушений.

В судебное заседание не явились представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и Северо-Уральского управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Представитель ООО "ЮгСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество "Югсервис" 09.07.2012 обратилось в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением от 09.07.2012 N 03/07 о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

К заявлению обществом были приложены следующие документы: копии учредительных документов организации, заверенные в нотариальном порядке; платежное поручение N 121 от 14.06.2012; копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 17.12.2010, серия 86 АВ N 053920, копия договора N 1 субаренды земельного участка от 15.05.2012; реквизиты документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технических устройствах опасного объекта; реквизиты документов, свидетельствующих о согласовании положения о производственном контроле; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС; реквизиты разрешений на применение технических устройств на опасных объектах; копия протокола аттестации руководителя общества; копия приказа о создании материального резерва на случай возникновения ЧС; расчет суммарного порогового количества горючих жидкостей на БДУ-2Э; перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологических процессов; копия договора возмездного оказания услуг с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"; копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В связи регистрацией ООО "Югсервис" в г. Краснодаре и нахождением опасных производственных объектов в Тюменской области, на основании пункта 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2012 N 237, уполномоченным на выдачу лицензии органом выступило СевероКавказское управление Ростехнадзора, а ответственным исполнителем - Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Для осуществления проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий Северо-Уральским управлением Ростехнадзора составлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2012 N 57/1621. На основании указанного распоряжения в период с 02.08.2012 по 29.08.2012, в присутствии представителя общества, проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Югсервис".

В ходе проведения проверки было выявлено, что заявителем были допущены 25 нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность на емкостном и технологическом оборудовании;

-на опасных производственных объектах отсутствуют Планы локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций, разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объектов, утвержденные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке;

-отсутствует положение о производственном контроле, разработанное с учетом профиля опасных производственных объектов;

-нагреватель углеводородов (печь АНУ-1,25) не оборудован средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков;

- противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательной печи АНУ-1, 25 не обеспечена аварийным освобождением змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции;

-на установке по переработке углеводорода не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

-на территории производства отсутствует прибор, определяющий направление ветра с выводом показаний в помещение управления;

-не проводятся замеры величины сопротивления заземляющих устройств после монтажа и ежегодные осмотры молниезащитных устройств перед началом грозового сезона. На молниеотводах не установлены предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м;

-на запорной арматуре, установленной на технологическом оборудовании: емкости горизонтальные поз. Е-6,8г (Е-9) зав. N 38, поз. Е-2, поз. Е-1/1, поз. Е-8/1, поз. Е5/2 отсутствует механический привод;

-не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлической опрессовки;

-пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

-не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива;

-отсутствуют каплесборники для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении её из цистерны;

- площадка приема нефтепродукта с автоцистерн не оборудована системами слива, исключающими пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу при проведении сливных операций;

- не обеспечивается контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов методом периодических ревизий;

-на опасных производственных объектах ООО "Югсервис" отсутствует перечень технологических трубопроводов;

-для технологических трубопроводов не установлены и не внесены в паспорта трубопроводов расчетные сроки эксплуатации;

-насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отключении уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимого значения;

-перед въездом на территорию не вывешена схема движения транспорта по территории организации с указанием максимальной скорости движения;

- снаружи, перед входными дверями насосной налива нефтепродуктов отсутствует устройство звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

- отсутствуют заглушки на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему;

-отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9);

-системы контроля управления и ПАЗ, а также связи и оповещения не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров;

- опасные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи;

- отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру.

Указанные нарушения отражены в акте проверки Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.08.2012 N 57/1621-А, полученном директором общества под роспись, о чем свидетельствуют материалы лицензионного дела.

После проведения проверочных мероприятий, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора был направлен акт проверки.

Проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах, осуществляло Северо-Кавказское управление Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.08.2012 N 3534-Р.

При проведении проверки достоверности сведений, представленных соискателем лицензии, с учетом акта проверки, направленного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора были выявлены несоответствия требованиям в области промышленной безопасности документации, представленной обществом, которые отражены в акте проверки от 03.09.2012 N 19, на получение которого директор общества не явился, хотя был извещен о его составлении надлежащим образом.

По результатам проведения проверочных мероприятий полноты и достоверности представленных сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Северо-Кавказском управлением Ростехнадзора составлено заключение от 04.09.2012 N 116/07-8.1 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Югсервис".

Приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 749-П от 07.09.2012 обществу "Югсервис" отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". Указанное решение было отражено в письме от 04.09.2012 N 11523/07-10.

Считая незаконным отказ в предоставлении лицензии, ООО "Югсервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности действий (решения) Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее- Положение N 454).

Согласно пункту 2 Положения N 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложения к Положению N 454.

Приложение содержит Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, в том числе, получение и использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Приложение N 1 к Закону N 116-ФЗ определяет категории опасных производственных объектов.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества; горючие вещества: взрывчатые вещества; токсичные вещества; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором, в том числе, указываются лицензируемые виды деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Исходя из пунктов 1,2 и 4 Положения N 454, получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов могут юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые имеют взрывопожароопасные объекты; намереваются выполнять на данных объектах определенные виды работ; соответствуют при этом установленным лицензионным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Выполнение требований промышленной безопасности, перечисленных в пункте 4 Положения N 454, обязательное условие для получения лицензии соискателем.

В соответствии со статьей 14 Закона N 99-ФЗ (в случае, если заявление и приложенные документы соответствуют требованиям действующего законодательства) в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 указанного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона N 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом лицензирующего органа.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании п.п. 50, 51 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов

Ответственный исполнитель по результатам рассмотрения лицензионных материалов и проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий готовит и направляет в Уполномоченное подразделение заключение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

В случае выявления оснований для отказа в предоставлении лицензии Ответственный исполнитель в заключении указывает причины отказа в предоставлении лицензии

Уполномоченное подразделение на основании заключения Ответственного исполнителя об отказе в предоставлении лицензии готовит проект приказа лицензирующего органа и уведомление об отказе с указанием причин отказа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Югсервис".

Как указано ранее, по результатам проверки сведений, содержащихся в представленных ООО "Югсервис" документах, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора нарушений выявлено не было.

Вместе с тем, с учетом акта проверки N 57/1621-А от 29.08.2012, направленного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора был составлен сводный акт проверки N19 от 03.09.2012, в котором отражены результаты проверки полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, а также результаты проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Материалами дела подтверждается несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, в связи с чем в выдаче лицензии обществу "Югсервис" было отказано обоснованно.

Оценив выявленные в ходе проверки нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности некоторых из них надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

По пункту 3 перечня нарушений: нагреватель углеводородов (печь АНУ-1,25) не оборудован средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков.

Из представленного ООО "Югсервис" договора N 01 теплоснабжения в паре от 01.07.2012 следует намерение ООО "Югсервис" изменить технологический процесс опасного производственного объекта, однако, как указано выше, это возможно только после внесения соответствующих изменений в проектную и техническую документацию в установленном порядке.

По пункту 4 перечня нарушений: на запорной арматуре, установленной на технологическом оборудовании: емкости горизонтальные поз. Е-6,8г (Е-9) зав. N 38, поз. Е-2, поз. Е-1/1, поз. Е-8/1, поз. Е-5/2, отсутствует механический привод.

Суд пришел к выводу, что диаметр обозначенного трубопровода менее 400 мм, следовательно, установка привода на запорную арматуру не требуется. С учетом изложенного, данное замечание адресовано ООО "Югсервис" неправомерно.

По пункту 5 перечня нарушений: отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру, что является нарушением 4.2. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым арматура должна комплектоваться эксплуатационной документацией, в том числе паспортом, техническим описанием и руководством по эксплуатации.

В материалы дела заявителем, в обоснование отсутствия вменяемого нарушения, представлены паспорта на трубопроводную арматуру.

По пункту 6 перечня нарушений: не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлической опрессовки, что является нарушением п. 4.18. ПБ 09-560-03, согласно которого проверка герметичности всего сливоналивного и раздаточного оборудования делается один раз в два года путем гидравлической или пневматической опрессовки, результаты оформляются актом испытаний на герметичность. Негерметичность системы сливоналивного и раздаточного оборудования, может привести к выделению взрывоопасных концентраций горючих газов и паров в окружающую среду, способных вызвать взрыв, воспламенения.

В обоснование отсутствия вменяемого нарушения был представлен акт опрессовки сливо-наливного оборудования от 09.07.2011.

По пункту 7 перечня нарушений: не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива, что является нарушением п. 2.4.10 ПБ 09-560-03, в соответствии с которым необходимо предусматривать меры для полного освобождения наливной трубы при окончании налива. В конструкции наливного стояка не предусмотрена дренажная система или система продувки азотом наливной трубы после налива.

Наличие руководства по эксплуатации на наливные стояки, а также разрешения на применение, выданное Ростехнадзором N РРС 04-7593 и сертификата соответствия N РОСС RU АЮ 11.Н00099 не опровергает факт нарушения, выявленного при проведении проверочных мероприятий, отраженного в акте проверки.

По пункту 10 перечня нарушений: не обеспечивается контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов методом периодических ревизий, что является нарушением п. 9.3.1. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым, основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов является периодическая ревизия, которая проводится в установленном порядке.

Управлением не представлена информация, позволяющая определить обязательность проведения ревизии трубопроводов, поскольку инспектором не установлена категория трубопроводов, транспортируемые в них среды, даты ввода трубопроводов в эксплуатацию, иные условия эксплуатации, которые в совокупности позволили бы установить скорость коррозионно-эрозионного износа трубопроводов и, следовательно, периодичность проведения ревизий, срок которых, возможно, еще не наступил. Кроме того, отсутствие указанного нарушения подтверждено представленными заявителем паспортами на трубопроводы и графиком ревизий, осмотров технологических трубопроводов.

По пункту 11 перечня нарушений: на опасных производственных объектах ООО "Югсервис" отсутствует перечень технологических трубопроводов, что является нарушением п. 9.4.1. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым технологические трубопроводы комплектуются следующей технической документацией: перечень трубопроводов; проектная документация (в том числе расчеты); паспорт трубопровода; схемы трубопроводов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерации; акты ревизии и отбраковки элементов трубопровода; удостоверение о качестве ремонтов трубопроводов, в том числе журнал сварочных работ на ремонт трубопроводов, подтверждающие качество примененных при ремонте материалов и качество сварных стыков; документация по контролю металла трубопроводов, работающих в водородсодержащих средах; акт периодического наружного осмотра трубопровода; акт испытания трубопровода на прочность и плотность; акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры; эксплуатационные журналы трубопроводов; акты отбраковки; журнал установки-снятия заглушек; журнал термической обработки сварных соединений трубопроводов; заключение о качестве сварных стыков; заключение обследований и экспертизы промышленной безопасности.

В обоснование отсутствия вменяемого нарушения был представлен перечень технологических трубопроводов БДУ-2Э, утвержденной 15.11.2011.

По пункту 12 перечня нарушений: для технологических трубопроводов не установлены и не внесены в паспорта трубопроводов расчетные сроки эксплуатации, что является нарушением п. 1.14. ПБ 03-585-03, в соответствии с которым, для трубопроводов и арматуры проектной организацией устанавливаются расчетные и назначенные сроки эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопровода.

В в обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлены паспорта на технологические трубопроводы, где видно, что расчетные сроки эксплуатации трубопроводов установлены и внесены в паспорта.

По пункту 15 перечня нарушений: не проводятся замеры величины сопротивления заземляющих устройств после монтажа и ежегодные осмотры молниезащитных устройств перед началом грозового сезона.

На молниеотводах не установлены предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м.

Представленной документации на молниезащиту, актов замера сопротивления, технических отчетов, 12.10.2010, журнала учета молниезащитных устройств, согласно которому осмотр устройств произведен 25.05.2012, опровергается указанное нарушение.

По пункту 16 перечня нарушений: отсутствует Положение о производственном контроле, разработанное с учетом профиля опасных производственных объектов, что является нарушением п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, в соответствии с которым каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

В обоснование отсутствия вменяемого нарушения представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Югсервис" рег. N Х-0325-2011.

По пункту 18 перечня нарушений: противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательной печи АНУ-1,25 не обеспечена аварийным освобождением змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции.

Суд пришел к правильному выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных заявителем, ввиду того, что согласно пояснениям заявителя, снимки, представленные ООО "Югсервис" были сделаны за три дня до рассмотрения дела по существу, а не в период проверки.

Из представленного ООО "Югсервис" договора N 01 теплоснабжения в паре от 01.07.2012 следует намерение ООО "Югсервис" изменить технологический процесс опасного производственного объекта, однако, как указано выше, это возможно только после внесения соответствующих изменений в проектную и техническую документацию в установленном порядке.

Повторно оценив иные выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте нарушения от 29.08.2012 N 57/1621-А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их подтвержденности надлежащим доказательством по делу - актом проверки, составленным уполномоченным лицом по результатам проверки, проведенной в присутствии законного представителя общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Югсервис" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки. Последующее же устранение нарушений не влечет недействительность результатов проверки и не может являться основанием для удовлетворения требований общества о выдаче лицензии, предполагающей непосредственную проверку должностными лицами уполномоченного органа соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Акт проверки N 57/1621-А составлен 29.08.2012 и вручен в тот же день законному представителю общества под роспись, что отражено в акте проверки; грубых нарушений требований указанного закона, установленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих отмену результатов проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт проверки и ее результаты также не были отменены либо изменены Ростехнадзором (выявление нарушений в действиях инспектора не повлияло на зафиксированные актом результаты проверки).

Из материалов дела также следует, что взрывопожароопасные объекты, принадлежащие обществу "Югсервис" не эксплуатировались в течение длительного времени. Доказательства проведения консервационных работ на объекте в материалы дела не представлены.

В силу положений Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, соответствие соискателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов также отвечает, в первую очередь, требованиям защищенности хозяйственных объектов и людей от аварий техногенного характера. При этом, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов имеет повышенную опасность, в связи с чем должна обеспечиваться безусловным соблюдением всех установленных законом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, оспаривание соискателем лицензии выявленных в ходе проверки нарушений, само по себе, не может являться основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа по отказу в выдаче лицензии без повторной проверки в установленном порядке соответствия организации деятельности соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Югсервис", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Югсервис", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения СКУ Ростехнадзора отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 03.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу N А32-36961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Сулименко