Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф08-9058/13 по делу N А32-36961/2012

г. Краснодар

07 февраля 2014 г.

Дело N А32-36961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ИНН 2312114487, ОГРН 1042307177879) - Елизарова Н.И. (директор, выписка из ЕНГРЮЛ), Шутенко А.А. (доверенность от 05.02.2014), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Юхно Е.Ю. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 26974, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36961/2012, установил следующее.

ООО "Югсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) со следующими требованиями б отмене решение об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов общества "Площадка установки приготовления дизельного топлива", "База товарно-сырьевая", выраженного в письме от 04.09.2012 N 11523/07-10, а также предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов общества "Площадка установки приготовления дизельного топлива", "База товарно-сырьевая", расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ЗАО "Синко-Юг".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило допустимые и достоверные доказательства отсутствия пятнадцати выявленных в момент проверки нарушений. Нарушения, зафиксированные в акте проверки от 29.08.2012 N 57/1621-А, свидетельствуют о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что у административного органа отсутствуют доказательства наличия нарушений лицензионных требований. Акт от 29.08.2012 N 57/1621-А составлен с нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в управление с заявлением от 09.07.2012 N с 03/07 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (площадка установки получения дизельного топлива, регистрационный N А30-04791-003, база товарно-сырьевая, регистрационный N А30-04761-006), расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промзона, производственная база ЗАО "Синко-ЮГ".

Вместе с заявлением общество представило: копию учредительных документов организации, заверенные нотариусом; платежное поручение от 14.06.2012 N 121; копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010, серия 86 АВ N 053920, договора субаренды земельного участка от 15.05.2012 N 1; реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технических устройствах опасного объекта, свидетельствующих о согласовании положения о производственном контроле, об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС; реквизиты разрешений на применение технических устройств на опасных объектах; копии протокола аттестации руководителя общества, приказа о создании материального резерва на случай возникновения ЧС; расчет суммарного порогового количества горючих жидкостей на БДУ-2Э; перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологических процессов; копии договора от 02.07.2012 N 056-А с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании распоряжения управления от 23.07.2012 N 57/1621 ответственный исполнитель - Ростехнадзор провел проверку на опасных производственных объектах общества, в результате которых установил несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, выразившееся в следующем:

- не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность на емкостном и технологическом оборудовании;

- на опасных производственных объектах отсутствуют Планы локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций, разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объектов, утвержденные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке;

- отсутствует положение о производственном контроле, разработанное с учетом профиля опасных производственных объектов;

- нагреватель углеводородов (печь АНУ-1,25) не оборудован средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков;

- противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательной печи АНУ-1, 25 не обеспечена аварийным освобождением змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции;

- на установке по переработке углеводорода не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

- на территории производства отсутствует прибор, определяющий направление ветра с выводом показаний в помещение управления;

- не проводятся замеры величины сопротивления заземляющих устройств после монтажа и ежегодные осмотры молниезащитных устройств перед началом грозового сезона. На молниеотводах не установлены предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м;

- на запорной арматуре, установленной на технологическом оборудовании: емкости горизонтальные поз. Е-6,8г (Е-9) зав. N 38, поз. Е-2, поз. Е-1/1, поз. Е-8/1, поз. Е5/2 отсутствует механический привод;

- не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлической опрессовки;

- пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

- не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива;

- отсутствуют каплесборники для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении её из цистерны;

- площадка приема нефтепродукта с автоцистерн не оборудована системами слива, исключающими пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу при проведении сливных операций;

- не обеспечивается контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов методом периодических ревизий;

- на опасных производственных объектах отсутствует перечень технологических трубопроводов;

- для технологических трубопроводов не установлены и не внесены в паспорта трубопроводов расчетные сроки эксплуатации;

- насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отключении уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимого значения;

- перед въездом на территорию не вывешена схема движения транспорта по территории организации с указанием максимальной скорости движения;

- снаружи перед входными дверями насосной налива нефтепродуктов отсутствует устройство звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

- отсутствуют заглушки на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему;

- отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9);

- системы контроля управления и ПАЗ, а также связи и оповещения не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров;

- опасные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи;

- отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру.

Ростехнадзор в присутствии представителей общества (директора Елизарова Н.И. и инженера Горошко В.В.) составил акт от 29.08.2012 N 57/1621-А, который со всеми приложениями вручен директору общества Елизарову Н.И., о чем свидетельствует его подпись.

Управление провело проверку достоверности сведений, представленных в документах соискателя лицензии, и с учетом нарушений, зафиксированных в акте Ростехнадзора от 29.08.2012 N 57/1621-А, составило акт от 03.09.2012 N 19 и заключение от 04.09.2012 N 116/07-8.1 об отказе в предоставлении обществу лицензии.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) управление приняло приказ от 07.09.2012 N 749-П об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало отказ управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пунктами 2 и 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), установили, что общество, имея намерение эксплуатировать опасные производственные объекты "Площадка установки приготовления дизельного топлива", "База товарно-сырьевая", принадлежащие ему на праве собственности и зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Проверяя доводы общества о нарушениях при проведении проверки, суд, ссылаясь на требования статьи 14, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пунктом 1 статьи 13, статей 14, 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установил, что проверка проведена в срок, предусмотренный законодательством, нарушения, влекущие отмену результатов проверки, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части выявленных нарушений (не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность на емкостном и технологическом оборудовании, на площадке установки по переработке углеводородного сырья не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания, не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива, в конструкции наливного стояка не предусмотрена дренажная система или система продувки азотом наливной трубы после налива, отсутствуют каплесборники для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении ее из цистерны, площадка приема нефтепродукта из автоцистерн не оборудована системами слива, исключающими пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу при проведении сливных операций, отсутствуют заглушки на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему, насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отклонении уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимого значения, не оснащены блокировками, останавливающими насосы при максимальном уровне влива в приемных емкостях, во избежание перелива приемной емкости, и не оснащены блокировкой насосные агрегаты при минимальном уровне в расходных емкостях во избежание выхода из строя насосов, системы контроля, управления и ПАЗ, а также связи и оповещения не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров, пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, снаружи перед входными дверями насосной налива нефтепродуктов отсутствует устройство звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении, отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9) зав. N 38, опасные производственные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи, на опасных производственных объектах: "Площадка установки получения дизельного топлива" и "База товарно-сырьевая" отсутствуют планы локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций (ПЛАС), разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объектов, утвержденные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке, на производственной территории отсутствует прибор, определяющий направление ветра с выводом показаний в помещение управления, перед въездом на территорию не вывешена схема движения транспорта по территории организации с указанием максимальной скорости движения), судебные инстанции посчитали не допустимыми доказательствами представленные обществом фотоматериалы, указав, что из них невозможно установить факт их выполнения непосредственно в период проведения проверки. Фотографии не содержат дату их составления, подписи лиц, их составивших, а также не являются достаточными для подтверждения отсутствия выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что общество не представило достоверные доказательства отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированных в акте проверки от 29.08.2012 N 67/1621-А. Результаты проверки также не отменены или изменены вышестоящим органом по жалобе общества.

Как следует из преамбулы Закона N 116-ФЗ, он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, соответствие соискателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов направлено на выполнение требований защищенности хозяйственных объектов и людей от аварий техногенного характера. Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов имеет повышенную опасность, в связи с чем должна обеспечиваться безусловным соблюдением всех установленных законом лицензионных требований.

Суд правильно указал, что оспаривание соискателем лицензии действий сотрудника Ростехнадзора, проводившего проверку, в вышестоящий орган само по себе не может являться основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа по отказу в выдаче лицензии без повторной проверки в установленном порядке соответствия организации деятельности соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Выводы судебных инстанций о том, что управление правомерно применительно к установленным им фактическим обстоятельствам отказало в выдаче лицензии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу

N А32-36961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко