Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-10728/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-14862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Моржерина Л.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2013), Конев М.А. (паспорт, доверенность от 03.06.2013;

от ответчика органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (паспорт, доверенность от 14.09.2012);

от ответчика индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны - представитель не явился;

от третьего лица ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" - Моржерина Л.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2013), Конев М.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2013);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица - Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск: представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны, третьего лица, ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года

по делу N А60-14862/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304022016300050, ИНН 661900028069)

к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне (ОГРНИП 304661921000030, ИНН 661900389795)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск, ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918)

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Могильникова Светлана Николаевна (далее - ИП Могильникова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне (далее - ИП Ватолина Н.Л.) о признании недействительными торгов по продаже объекта муниципальной собственности по лоту N 1 - здания кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1317,7 кв.м, по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Мизерова, 74, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли - продажи указанного объекта, о возложении на Управление и ИП Ватолину Н.Л. обязанности возвратить все полученное по этой сделке.

Определением суда от 24.04.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 10.06.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск и ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - ООО "ССП "Сантехмонтажсервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и третьим лицом ООО "ССП "Сантехмонтажсервис".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение об условиях приватизации, принятое Думой ГО Красноуфимск 10.09.2012 N 6612, и информационное сообщение об условиях конкурса содержат разную начальную цену, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации о характеристиках приватизируемого объекта. Истец считает, что установление цены объекта органом местного самоуправления на основании отчета об оценке N 35/12 от 05.10.2012 противоречит действующему законодательству, поскольку определение порядка и условий приватизации отнесены к компетенции представительного органа. Истечение шестимесячного срока действия отчета N 64/11 от 12.10.2011, по мнению истца, не является основанием для изменения начальной цены объекта, объявленная начальная цена объекта является недостоверной, т.к. противоречит решению Думы ГО Красноуфимск. Истец указывает, что также был введен в заблуждение в отношении предмета аукциона в части площади, конфигурации и назначения объекта недвижимости, что лишило его возможности предложить более высокую цену. Истец считает, что окончание реконструкции объекта и изменение его площади до 1717 кв.м, обращение к ответчику с заявлением о введении объекта в оборот, фактическая эксплуатация этого объекта свидетельствуют о легализации результатов реконструкции и об искажении характеристик предмета публичных торгов. Также истец указывает на нарушение принципа равенства участников торгов, необоснованное изменение сторонами условий договора купли-продажи и предоставление рассрочки оплаты объекта, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении его ходатайств об осмотре объекта, о проведении строительной экспертизы.

Третье лицо ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца. Кроме этого, третье лицо указывает, что решение об условиях приватизации и информационное сообщение не содержали указание на порядок зачета стоимости произведенных им неотделимых улучшений, Управление не произвело оценку стоимости этих неотделимых улучшений, чем нарушило права ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" как арендатора недвижимого имущества

Управление против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылается на то, что начальная продажная цена приватизируемого имущества определена продавцом этого имущества в установленном порядке, возражений против установленной начальной цены истцом и ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" заявлено не было, документация о проведении торгов содержала точную и достоверную информацию о приватизируемом объекте и о его площади, указанной в данный Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с измененными характеристиками не выдавалось, с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" не обращалось. Управление указывает, что истец осматривал объект до проведения торгов и имел точное представление о его состоянии, договор купли-продажи не содержит условия о рассрочке платежа, за допущенную просрочку покупателю будут начислены штрафные санкции. Также Управление считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. приведенные истцом обстоятельства не помещали ему принять участие в торгах, иск предъявлен по надуманным основаниям с целью причинения вреда победителю торгов.

ИП Ватолина Н.Л. с доводами апелляционной жалобы также не согласна, просит оставить решение суда от 19.07.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Думы городского округа Красноуфимск от 27.10.2011 N 52/9 была утверждена программа приватизации муниципальной собственности городского округа Красноуфимск на 2012 год.

Решением Думы городского округа Красноуфимск от 10.09.2012 N 66/2 в перечень муниципального имущества городского округа Красноуфимск, подлежащего приватизации в 2012 году, было включено, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1317,7 кв.м, форма торгов - аукцион (стоимость 36200000 руб. 00 коп., отчет N 64/111 от 12.10.2011). Указанное решение было опубликовано в газете "Вперед" N 115-116 от 18.09.2012.

11.10.2012 в городской газете "Вперед" и 12.10.2012 г. на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о проведении Органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе: Лот N 1 - здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1317, 7 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под досугово-развлекательный объект, площадь 1672 кв.м, адрес (месторасположение) Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, литер А. А1,а1, А2,а2, обременение имущества - договор аренды сроком до 01.11.2055, начальная стоимость 36400000 руб. с учетом округления и НДС, в том числе стоимость земельного участка 7308312 руб. 00 коп.; шаг аукциона 5% от начальной стоимости продаваемого объекта 1820000 руб., сумма задатка 10% от начальной стоимости - 3600000 руб.

Участниками указанных торгов были признаны ИП Могильникова С.П., ИП Ватолина Н.Л., ООО "ССП "Сантехмонтажсервис".

По итогам аукциона по лоту N 1 победителем была признана ИП Ватолина Н.Л., как предложившая наиболее высокую цену в размере 74620000 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже объектов муниципального имущества городского округа Красноуфимск от 28.11.2012.

13.12.2012 Управлением и ИП Ватолиной Н.Л. был заключен договор купли - продажи объекта муниципальной собственности.

30.04.2013 произведена государственная регистрация права собственности ИП Ватолиной на знание кинотеатра, площадью 1317,7 кв.м, инвентарный номер 1/1139/38, литеры А, А1,а1, А2, а2.

Ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на различие цены муниципального имущества, указанной в решении Думы ГО Красноуфимск от 10.09.2012 N 66/2 и информационном сообщении, опубликованном Управлением.

Как следует из материалов дела, ИП Могильникова С.П., ИП Ватолина Н.Л. и ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" подали заявки на участие в торгах муниципального имущества по цене, указанной в информационном сообщении. Указанное информационное сообщение содержало данные о порядке и условиях проведения аукциона, являющиеся едиными для всех потенциальных участников аукциона. Согласно протоколу от 28.11.2012 аукцион проводился исходя из этой начальной цены, в ходе аукциона наибольшая цена была предложена ИП Ватолиной Н.Л.

Суду не представлено доказательств того, что участники торгов заблуждались относительно начальной цены аукциона, в связи с чем, обращались к организатору торгов за разъяснениями, либо исходили из иной по сравнению с информационным сообщением начальной цены и иного "шага аукциона".

Таким образом, несоответствие цены объекта в информационном сообщении и в решении Думы ГО Красноуфимск от 10.09.2012 N 66/2, не могло повлиять на результат торгов и определение победителя. Ссылка истца, ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" на нарушение их прав, связанных с получением полной и достоверной информации о цене приватизируемого объекта является необоснованной.

Также приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о ничтожности заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи муниципального имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 12 названного закона начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из решения Думы городского округа Красноуфимск от 10.09.2012 N 66/2 следует, что начальная стоимость спорного объекта была указана на основании отчета независимого оценщика N 64/11 от 12.10.2011 в размере 36 200 000 руб. без НДС.

Согласно этому отчету рыночная стоимость имущества была определена по состоянию на 12.10.2011 для целей залога недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент объявления торгов прошло более шести месяцев со дня определения стоимости объекта по отчету N 64/11 от 12.10.2011. В связи с чем, для определения действительной рыночной стоимости муниципального имущества была произведена новая оценка, для чего был подготовлен отчет независимого оценщика от 05.10.2012 N 35/12, по которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 05.10.2012 с учетом округления и НДС составила 36400000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" о том, что цена объекта недвижимости подлежала определению исключительно Думой городского округа Красноуфимск.

Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, утвержденным Решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.11.2009 N 17/4 (в редакциях решений Думы городского округа Красноуфимск от 22.04.2010 N 25/8, от 23.09.2010 N 35/6, от 23.12.2010 N 39/8, от 22.12.2011 N 55/4) установлено, что Дума городского округа Красноуфимск утверждает прогнозный план приватизации на соответствующий год, вносит в него дополнения и изменения и определяет способ приватизации муниципального имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 11 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом городского округа Красноуфимск", утвержденного Решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.11.2009 N 17/4 (ред. от 22.12.2011) орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" в соответствии с Уставом городского округа Красноуфимск управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

Согласно п. 4.2, 4.3 гл. 4 этого Положения Управление выступает продавцом при продаже муниципального имущества на аукционе, для выполнения своих функций, в том числе, определяет начальную цену имущества (на основании отчета об оценке имущества), а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона").

При таких обстоятельствах, реализация муниципального имущества была произведена в соответствии с требованиями положений ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена соответствовала рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Также в обоснование заявленных требований истцом указано на предоставление ему недостоверных данных о реализуемом объекте относительно его площади, конфигурации и назначения.

Согласно материалам дела, решение о приватизации было принято в отношении объекта - нежилого помещения общей площадью 1317,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

В информационном сообщении объект муниципальной собственности по лоту N 1 был указан как здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А1, А2, а2, назначение - нежилое, адрес: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общая площадь 1317, 7 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в информационном сообщении характеристики объекта соответствовали характеристикам, содержащимся в свидетельстве о праве собственности на этот объект.

Доводы истца и ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" о том, что на момент проведения торгов существовал иной объект недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения реконструированного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Фактическое выполнение работ и использование объекта не могут свидетельствовать об изменении его характеристик в установленном порядке.

В связи с чем, оснований для указания в информационном сообщении иных характеристик приватизируемого объекта у Управления не имелось.

При этом в рассматриваемом споре не может быть принята во внимание ссылка ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" на его обращение к собственнику с заявлениями о принятии реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку на момент проведения торгов разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта получено не было. В свою очередь бездействие органов местного самоуправления либо отказ в принятии объекта в эксплуатацию ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" оспорены не были.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, ИП Могильникова С.П. имела представление о фактическом состоянии приватизируемого объекта.

Так, до начала торгов ИП Могильникова С.Н. приняла участие в осмотре здания кинотеатра, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2012.

Из письма истца от 30.10.2012 следует, что ей было известно о проведении в здании кинотеатра реконструкции, о фактическом состоянии объекта и существующих в нем помещениях, а также об отсутствии государственной регистрации произведенных изменений. Указанное обстоятельство не явилось препятствием для участия ИП Могильниковой С.Н. в проводимых торгах.

С учетом изложенного доводы истца о предоставлении недостоверных данных о площади, конфигурации и назначении реализуемого объекта являются необоснованными.

Также подлежат отклонению доводы истца, ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" о нарушении принципа равенства участников торгов и необоснованном предоставлении рассрочки оплаты объекта.

Представленные в материалы дела конкурсная документация, договор от 13.12.2012, не содержат условий о рассрочке или отсрочке оплаты объекта муниципальной собственности.

Допущенная покупателем просрочка в оплате и письмо Управления от 28.03.2013 не свидетельствуют об изменении условий договора купли-продажи в установленном порядке и не являются основаниями для признания этого договора недействительными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ССП "Сантехмонтажсервис" о том, что при проведении торгов в обязательном порядке должна производиться оценка стоимости произведенных им неотделимых улучшений и информационное сообщение должно содержать порядок зачета их стоимости.

Указанные доводы третьего лица не обоснованы со ссылкой на закон или иные нормативные правовые акты, предусматривающие такое обязательное условие реализации муниципального имущества на торгах.

В связи с чем, это обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на определение результата торгов и приведшим к нарушению порядка определения победителя. ООО "ССП "Сантехмонтажсервис", как арендатор муниципального имущества, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в установленном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части также подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно. Решение суда от 19.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ООО "ССП "Сантехмонтажсервис".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-14862/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов