Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-10728/13

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-14862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Л. Зелениной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны: не явились,

от ответчиков: 1. Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": не явились,

2. индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Финансового управления администрации городского округа Красноуфимск: не явились,

3. ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14862/2013,

вынесенное судьей Е.Л. Невмерухой

по иску индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304022016300050, ИНН 661900028069)

к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне (ОГРНИП 304661921000030, ИНН 661900389795)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск, ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918)

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Могильникова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления ГО Красноуфимск "Управление муниципальным имуществом", индивидуальному предпринимателю Ватолиной Наталье Леонидовне о признании недействительными торгов, проведенных ОМС "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" 28.11.2012 по продаже объекта муниципальной собственности по лоту N 1 - здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1 317,7 кв.м, по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Мизерова, 74, в связи с нарушением правил, установленных законом; признании договора купли - продажи здания кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1 317,7 кв.м, по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Мизерова, 74, заключенного между ОМС "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" и ИП Ватолиной Н.Л., на торгах, проведенных 28.11.2012, недействительным; о возложении на ОМС "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" и ИП Ватолину Н.Л. обязанности возвратить все полученное по недействительному договору купли - продажи от 13.12.2012 другой стороне.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-14862/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Могильниковой С.Н. суммы расходов по оплате услуг представителей, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-14862/2013 в размере 80 000 руб.

Определением от 15.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны в пользу Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что ответчиком не доказана, а судом не исследована разумность заявленных к взысканию судебных расходов, что является основанием для отмены судебного акта. Также судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой. Истец указывает, что ответчик - орган местного самоуправления в силу ст. 125 АПК РФ обладает специальной правоспособностью и обязан совершать сделки в рамках действующего законодательства (Закон N 131-ФЗ РФ, БК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований по взысканию судебных расходов ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг N 528 от 24.05.2013, заключенный между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем, именуемый в дальнейшем "ИНТЕЛЛЕКТ-С".

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения указанного поручения ИНТЕЛЛЕКТ-С оказывает следующие услуги:

- изучение документов и информации, представленных доверителем;

- подготовку (оформление) отзыва на исковое заявление по делу, иных необходимых документов (пояснений, заявлений, возражений, ходатайств);

- при необходимости, подготовку (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств);

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультации, связанные с предметом настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 стороны согласовали изменения в договор, ограничив обязанности ИНТЕЛЛЕКТ-С по представлению интересов доверителя по иску индивидуального предпринимателя Могильниковой Светланы Николаевны к доверителю об оспаривании торгов и заключенного на торгах договора купли-продажи имущества (дело N А60-14862/2013) только юридическими услугами по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Оказание услуг согласно п. 1.3 договора осуществляют работники ИНТЕЛЛЕКТ-С.

В подтверждение полномочий представителя ИНТЕЛЛЕКТ-С Речкина Р.М. ответчиком в материалы дела представлена выписка от 10.02.2014 из приказа N 7 от 05.08.2013, доверенность от 27.05.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора от 24.05.2013 стороны установили, что доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С авансовое вознаграждение в размере 40 000 рублей за одну (каждую) арбитражную инстанцию (соответственно, первую инстанцию, апелляционное и (или) кассационное рассмотрение спора). НДС не предусмотрен.

В сумму вознаграждения входят, помимо предмета настоящего договора, такие нематериальные выгоды, как гарантия конфиденциальности отношений между сторонами, гарантия сохранности предоставленных документов и сведений.

Указанное в п. 4.1 настоящего договора вознаграждение ИНТЕЛЛЕКТ-С за оказание юридических услуг по первой инстанции (за рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области) уплачивается в безналичной форме в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.09.2013 к договору от 24.05.2013 сторонами определено вознаграждение ИНТЕЛЛЕКТ-С за оказание юридических услуг по договору в размере 80 000 рублей (НДС не предусмотрен), в том числе: авансовое вознаграждение в размере 40 000 рублей; дополнительное вознаграждение в размере 40 000 рублей, которое уплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором N 528 от 24.05.2013, подтверждается актом об оказании услуг от 18.10.2013 с указанием на то, что услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. в материалы дела также представлены платежные поручения N 385 от 13.11.2013, N 192 от 04.06.2013, а также выписки из лицевого счета получателя средств от 13.11.2013, от 04.06.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, материалами дела факт оказания юридических услуг подтверждается, заявителем доказан факт оплаты в заявленном размере суммы судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о ничтожности договора на оказание юридических услуг также подлежат отклонению. Истцом не приведены основания, по которым указанная сделка является ничтожной. Наличие у ответчика, являющегося органом местного самоуправления, специальной правоспособности, не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-14862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров