Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-8131/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А81-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-1753/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сараева Валерия Владимировича (ИНН 890505016668, ОГРН 307890513000017) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 990 403 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" -не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Сараева Валерия Владимировича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сараев Валерий Владимирович (далее - ИП Сараев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2011 N 55/12 в размере 988 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507,90 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до суммы 610 510,90 руб. в связи с тем, что 05.06.2013 ответчиком истцу перечислена часть задолженности в размере 379 893 руб. по платежному поручению N 954.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-1753/2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ООО "СТК" в пользу ИП Сараева В.В. взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 20.12.2011 N55/12 в размере 609 003 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 808 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Сараева В.В. оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Сараев В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве истец просил решить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу ценным письмом с описью вложения в материалах дела имеются.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомления о вручении истцу и ответчику определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А81-1753/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.10.2013 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением, направленные истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988090092) и ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988090108) вручены адресатам 13.09.2013 и 19.09.2013, соответственно.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 02.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.09.2013 в 18:39:35.

От ИП Сараева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СТК", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между ООО "СТК" (заказчик) и ИП Сараевым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 55/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 033 560 руб. (НДС не применяется).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей - до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по которому стоимость услуг по договору на 2013 год определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 2 466 200 руб. (НДС не применяется).

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения.

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период с декабря 2012 по март 2013 года. Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 988 896 руб., что подтверждается актами от 29.12.2012 на сумму 89 708 руб., от 31.01.2013 на сумму 290 185 руб., от 28.02.2013 на сумму 289 565 руб., от 30.03.2013 на сумму 319 438 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

21 марта 2013 истцом в адрес ответчика направлено предупредительное письмо о преждевременном прекращении оказания услуг по договору в связи с возникшей задолженностью за предыдущие периоды. В письме истец поставил ответчика в известность о том, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден прекратить оказания автотранспортных услуг ответчику с 01 апреля 2013.

Ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно в сумме 988 896 руб.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму задолженности за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 379 893 руб. с требованием оплатить задолженность за оказанные автотранспортные услуги в течение 5 дней с момента получения (претензия от 01.04.2013). Претензия получена представителем ответчика Бочковой О.А. 01.04.2013 за вх. N 725.

Однако ответ на претензию истцом не получен.

В связи со сложившейся ситуацией истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и дополнительного соглашения (письмо от 08.04.2013). К письму приложено соглашение о расторжении договора оказания транспортных услуг N 55/12. Данное письмо вручено ответчику за вх. N 859 от 10.04.2013.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик по платежному поручению N 954 от 05.06.2013 произвел частичное погашение задолженности на сумму 379 893 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) ИП Сараев В.В. заявил о взыскании с ООО "СТК" 609 003 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2011 N 55/12, 1 507,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 10.04.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с декабря 2012 по март 2013 года и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 609 003 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворял исковые требования ИП Сараева В.В. в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Сараева В.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

То обстоятельство, что обязанность по оплате услуг за февраль-март 2013 года наступила после возбуждения производства по настоящему делу, на что указывает ответчик в жалобе, не исключает удовлетворение настоящего иска. На момент принятия решения (05.07.2013) обязанность по оплате услуг за февраль-март 2013 года, наступила.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СТК" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Рассмотрев заявление ИП Сараева В.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ИП Сараева В.В. удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 5000 руб. ИП Сараевым В.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2013, заключенное истцом с адвокатом Лисафиным А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2013 N 78 на сумму 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В качестве судебных расходов ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представители по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв в материалах дела имеется. Факт оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден.

В свою очередь, ООО "СТК" обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ИП Сараевым В.В. к возмещению.

Вместе с тем, подтвержденных доказательствами возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 5000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы истца за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу N А81-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сараева Валерия Владимировича 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева