Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-3873/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А53-34847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Блинова А.С. по доверенности от 12.10.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Куриновой Я.И. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А53-34847/2012

по иску закрытого акционерного общества "Дон-механизация" (ИНН 6164100767 ОГРН 1026103272315)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон-механизация" (далее - истец, общество, ЗАО "Дон-механизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011001:92 общей площадью 16441 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 46 314 297 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Дон-механизация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:011001:0092 площадью 16441 кв.м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:011001:0092 утверждена в размере 203 885 991 руб. 87 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер арендной платы за пользование данным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд взял за основу представленный истцом отчёт ООО "Бета-консалтинг" об оценке от 19.10.2012 N 119-2012 как допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Соответствие указанного отчёта требованиям действующего законодательства подтверждено экспертным заключением саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 10.12.2012 N 121204-628. Согласно данным отчёта рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 46 314 297 руб. Суд отклонил ходатайство Правительства Ростовской области о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исследование представленных в материалы дела отчёта об оценке от 19.10.2012 N 119-2012 и экспертного заключения от 10.12.2012 N 121204-628, полученных до обращения в суд, в качестве единственных доказательств по делу является недостаточным и нецелесообразным. Кроме этого, из экспертного заключения следует, что была проведена только нормативно-методологическая экспертиза отчёта об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, вместе с тем, сама сумма рыночной стоимости земельного участка, определённая отчётом, предметом экспертирования не являлась;

- истец не представил доказательства того, что общество было уполномочено собственником спорного земельного участка в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного участка от имени заказчика;

- отчёт об оценке вызывает сомнения в части достоверности выводов эксперта, поскольку определённая оценщиком рыночная стоимость спорного земельного участка многократно занижена по сравнению с результатами государственной оценки.

От кадастровой палаты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что предъявление настоящего иска в суд не связано с неисполнением кадастровой палатой каких-либо обязательств перед истцом, нарушением закона или чьих-либо прав. По существу спор между сторонами отсутствует, и указание кадастровой палаты в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено только её компетенцией.

В отзыве истца на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по настоящему делу отчёт об оценке и заключение СРО. Ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательства недостоверности отчёта об оценке, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При рассмотрении споров о величине кадастровой стоимости земельных участков проведение нормативно-методической экспертизы отчёта является достаточным видом экспертизы.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка не поддержал, на указанном ходатайстве не настаивал, изложил доводы апелляционной жалобы, просил установить кадастровую стоимость на дату подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.1997 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО "Дон-механизация" (арендатором) заключен договор N 760 "и" аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 16441 кв.м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29, для эксплуатации производственного участка N 1.

Согласно кадастровому паспорту от 25.06.2009 N 61/001/09-314953 (л.д. 29-31 том 1) спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 203 885 991 руб. 87 коп., определённую на дату 01.01.2007 и утвержденную постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области".

В исковом заявлении предприниматель указал, что кадастровая стоимость земельного участка явно не соответствует его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, составленному ООО "Бета-консалтинг", на 01.01.2007 составляла 46 314 297 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права общества как владельца земельного участка и плательщика арендных платежей, ЗАО "Дон-механизация" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, составленному ООО "Бета консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011001:92, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29, по состоянию на 01.01.2007 составляет 46 314 297 руб. (л.д. 40-117 том 1).

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Отчет об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, составленный ООО "Бета консалтинг", в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был представлен на экспертизу Экспертному совету Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", членом которой является ООО "Бета консалтинг". Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению от 10.12.2012 N 121204-628 отчет об оценке от 19.10.2012 N 119-2012 соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и стандартам некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д. 139-148 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, выполненный ООО "Бета консалтинг", составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Он содержит обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом. Оценщиком для исследования не использована информация, ставшая известной после даты, на которую проведена оценка.

Корректность методов и правильность проведения исследования подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные отчет об оценке и экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного отчета в материалы дела не представили, нарушение оценщиком ООО "Бета консалтинг" при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011001:92 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке от 19.10.2012 N 119-2012 и экспертного заключения от 10.12.2012 N 121204-628 подлежат отклонению.

В силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Как указывалось выше, представленный обществом отчет от 19.10.2012 N 119-2012 независимого оценщика лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете от 19.10.2012 N 119-2012, не представили.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы Правительство Ростовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2013 не поддержало, на проведении экспертизы не настаивало. Иные участники спора ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом от 10.12.2012 N 121204-628, с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения от 10.12.2012 N 121204-628 на данный отчет, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчета от 19.10.2012 N 119-2012 об оценке, основания считать указанный отчет недопустимым доказательством по настоящему делу отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет за основу при удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке от 19.10.2012 N 119-2012 недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (пункт 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке от 19.10.2012 N 119-2012, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности (земельный участок относится к числу неразграниченных земель), размер арендной платы органом местного самоуправления устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, как арендатора.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Таким образом, общество, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество было уполномочено собственником спорного земельного участка в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного участка от имени заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Из буквального толкования части 5 статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" следует, что данная норма определяет полномочия представителей публичного собственника при оценке государственного и муниципального имущества, но никак не ограничивает права иных лиц, имеющих законный интерес в объекте за свой счет провести оценку объекта для целей, в том числе, судебной защиты прав.

Закон не предоставляет арендатору участка требовать от публичного собственника проведения оценки имущества в процессе исполнения договора. Соответственно, нет и корреспондирующей этому праву обязанности. Между тем право на судебную защиту и возможность ее эффективной реализации не могут быть ограничены, в том числе - посредством пресечения возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, имея право на иск об установлении кадастровой стоимости, истец должен иметь и возможность получить и представить суду доказательства по существу спора. Необходимым доказательством по указанным искам является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Следовательно, оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-34847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина