Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17256/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-21409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Нескоромный А.А., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Филатчев В.А., приказ N 5 от 09.11.2012, решение от 09.11.2012 (ген. директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17256/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эгида"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-21409/2013(судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Эгида"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Эгида" (далее - ответчик) о взыскании 1 333 977 рублей 21 копейки стоимости определенной расчетным способом электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 29.04.2013 в адрес ответчика направлено определение от 22.045.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 18.06.2012. Указанное определение возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 60).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на заказном письме, которым ответчику направлено судебное извещение и которое возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения", не представляется возможным определить направлялись ли адресату вторичные извещения. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Это обстоятельство суд первой инстанции не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представители сторон уведомлены в судебном заседании 09.10.2013.

Против рассмотрения дела по существу в указанном судебном заседании стороны не возражали.

Представитель истца исковые требования, представленные ранее, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в соответствии с доводами, изложенными в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду.

Представителем ответчика также заявлены ходатайства об истребовании у истца договора с сетевой организацией для определения того, установлено ли названным договором право сетевой организации осуществлять проверки приборов учета чаще, чем определено пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ЛОЭСК", являющегося сетевой организацией и имеющего полномочия по проведению контрольных проверок приборов учета.

Заявленные ходатайства ответчика отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может затронуть права сетевой организации.

Оснований для истребования договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лига-Эгида" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 82021 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 2.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителе, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу пункта 4.14 договора гарантирующий поставщик имеет право в случае неисправности прибора учета определять объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12. Пунктом 4.12 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора понятие "неисправность прибора учета" используется в следующих случаях: сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей приборов учета; самовольно заменен или отсутствует (утрачен) расчетный прибор учета, изменена схема включения прибора учета, прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения ответчиком условий договора выявлены нарушения (имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения на присоединении к шинопроводам, истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета. В качестве доказательств истец представил акты проверок от 13.07.2009, 05.10.2012, 27.02.2013.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений урегулированы порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено право истца на самостоятельное составление акта безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции находит представленные истцом акты соответствующими требованиям действующего законодательства.

Акт проверки от 05.10.2012 (л.д. 37), оспариваемый ответчиком, составлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", действующим на основании доверенностей общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и открытого акционерного общества "ЛОЭСК", с участием представителя ответчика - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эгида" Куценок К.В. в ходе проведения плановой проверки. По результатам проверки установлено, что отсутствуют утвержденная однолинейная схема, проектная документация на систему коммерческого учета электроэнергии; истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчика и транзисторов тока; счетчик включен с обратным чередованием фаз; имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения на присоединении к шинопроводу. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИК не пригоден для расчетов, потребителю предложено получить технические условия на модернизацию ИК и устранить замечания в течение одного календарного месяца.

Акт проверки от 05.10.2012 подписан представителем потребителя без замечаний, копия акта ему вручена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эгида" Куценок К.В. в данной ситуации следовали из обстановки в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к средствам учета, требования гарантирующего поставщика, указанные в акте от 05.10.2012, ответчик своевременно не исполнил, иск следует признать обоснованным по праву.

Доначисление стоимости электрической энергии (мощности) произведено истцом расчетным способом (пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям), с учетом положений абзаца 3 пункта 195 Основных положений, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисправности приборов учета на объекте потребителя, с учетом того, что ответчик знал о наличии нарушений в работе приборов учета, однако не устранил выявленные нарушения в срок, определенный гарантирующим поставщиком, требования истца о взыскании доначислений признаются судом апелляционной инстанции правомерными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-21409/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эгида" (место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Барочная улица, 1; ОГРН 1034700870775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, 23, литер А; ОГРН 1023301459356) 1 333 977 рублей 21 копейку основного долга, 26 339 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина