Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9943/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-20842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Фединой Г.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20842/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Абдувалиев Р.А. (доверенность б/н от 26.04.2013);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сальникова Е.Н. (доверенность N ЧЭ-35 от 19.12.2012), Трушкин Д.И. (доверенность N ЧЭ-36 от 19.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Боровое" (ИНН 7427007064, ОГРН 1057412500474) (далее - ООО "Боровое", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования N 0067 от 25.01.2008 и взыскании убытков в сумме 26 075 945 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 4-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Боровое" отказано (т. 2, л.д. 10-19).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 (т. 2, л.д. 73-74) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Боровое" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда отменено, требования общества "Перспектива" удовлетворены. Договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, заключенный между обществом "Боровое" и обществом "МРСК Урала", расторгнут. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Перспектива" взыскано 26 075 945 руб. 83 коп. убытков (т. 2, л.д. 91-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А76-20842/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 158-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А76-20842/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 268-276).

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 27-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, арбитражный суд первой инстанции оставил в силе договор, по которому на момент его заключения какие-либо права на взыскание с должника задолженности не переданы, а цель его заключения не может быть достигнута.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16689/2011, поскольку указанный судебный акт, имея преюдициальное значение для настоящего дела, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права (требования). В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по названному договору, истец лишился того, на что рассчитывал при его подписании и дальнейшем исполнении.

Ответчик не поставил истца в известность о банкротстве должника и о закрытии реестра кредиторов, что является существенным обстоятельством, влияющим на возможность получения ООО "Боровое" с должника исполнения по уступленному праву требования, чем ввел ответчика в заблуждение относительно уступленного права требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заключая договор уступки от 25.01.2008 ООО "Боровое" вправе было рассчитывать на получение с ОАО "Победа" полного погашения задолженности по уступленному праву. Считает, что действия (бездействие) ОАО "МРСК Урала" является существенным нарушением договора уступки, влекущие его расторжение. Требования по передаче цедентом документов, удостоверяющих право требования выполнены не были.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве с учетом письменного дополнения к нему пояснил, что сведения о введении в отношении должника банкротства являлись открытыми и общедоступными, соответствующая информация была опубликована в официальном печатном издании. Кроме того, введение процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения обязательств перед контрагентами, обязательства сохраняются до их погашения, следовательно, истец имел возможность получить погашение требований кредитора, однако своим правом не воспользовался.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также не подтверждено противоправное поведение ответчика. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось (т. 2, л.д. 38-42, 55-56).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" (цедент) и ООО "Боровое" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 (т. 1 л. д. 20- 22), по условиям которого цедент (правопреемник ОАО "МРСК Урала") передает, а цессионарий принимает права требования с ОАО "Победа" задолженности, принадлежащей цеденту на основании договоров энергоснабжения N 84-02 от 20.10.1984 и N 8-84-2 от 19.07.1999, исполнительных листов N 013205 от 18.11.1997 и N 061230 от 09.10.2000, счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год (Приложение N 1) (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 спорного договора установлено, что на момент заключения настоящего договора цессионарий уведомлен о состоянии передаваемого по договору права требования долга и не имеет претензий относительной передаваемого права к цеденту.

Согласно п. 2.4 договора цена уступаемых по договору прав составляет 14 615 196 руб. 22 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 435 866 руб. 04 коп.

В порядке пункта 3.1.4 договора цедент передает истцу документы, удостоверяющие переданное право (требование): копии договоров от 20.10.1984 N 84-02, от 19.07.1999 N 8-84-2, копии исполнительных листов от 18.11.1997 N 013205 и от 09.10.2000 N 061230, копии счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, цессионарий обязался произвести оплату цеденту за уступаемую задолженность до 01.08.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в иной форме по согласованию сторон.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в связи с принятием решения о проведении реорганизации ОАО "Челябэнерго" в форме присоединения правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, будет являться ОАО "МРСК Урала" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Челябэнерго".

По акту приема-передачи от 25.01.2008 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что цедент не поставил в известность цессионария о введении в отношении должника - ОАО "Победа" процедуры несостоятельности (банкротства), чем существенно нарушил условия договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также не принял мер по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Боровое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393, 405, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, заявляя на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования N 0067 от 25.01.2008 истец сослался на то обстоятельство, что цедент не поставил в известность цессионария о введении в отношении должника - ОАО "Победа" процедуры несостоятельности (банкротства), чем существенно нарушил условия договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также не принял мер по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать суду существенное нарушение ответчиком условий договора, наличие которого влечет в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен сторонами 25.01.2008.

Должник - ОАО "Победа" решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 25).

По условиям п. 3.1.2 договора цедент принял на себя обязательство передать цессионарию надлежащим образом оформленные документы, относящиеся к передаваемому праву требования долга и подтверждающие права цедента как кредитора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора, не позднее следующего дня с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.4 договора, стороны согласовали перечень документов, которые Цедент обязан передать Цессионарию.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во исполнение принятых обязательств цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 25.01.2008 документы, перечисленные в п.3.1.4 договора, а именно: копии договоров N 84-02 от 20 октября 1984, N 8-84-2 от 19.07.1999, копии исполнительных листов N 013205 от 18.11.1997, N 061230 от 09.10.2000, копии счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год (т. 1 л. д. 23-24).

При подписании договора стороны установили, что на момент заключения настоящего договора цессионарий уведомлен о состоянии передаваемого по договору права требования долга и не имеет претензий относительной передаваемого права к цеденту (п. 2.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

То есть, согласно условиям договора цессии право требования к истцу перешло с момента подписания договора цессии.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Вместе с тем, неизвещение нового кредитора о банкротстве должника не может служить основанием для расторжения договора, поскольку решение о признании ОАО "Победа" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства вынесено арбитражным судом 03.08.2004 (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении и завершении процедур банкротства.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Победа" от 15.04.2008. по делу N 6365/2003, сведения о введении процедуры банкротства должника были опубликованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве в "Российской газете" от 20.01.2005 (публикация N 19690), следовательно, могли быть известны истцу.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском.

Таким образом, на момент заключения спорного договора уступки, должник состоял в соответствующем реестре и истец, при должной осмотрительности на момент заключения спорного договора, мог знать и должен был знать об указанном факте.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора по подп. 1. п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как оплаты цессионарием переданного права, так и принятия истцом каких-либо мер и действий для достижения цели договора - получения задолженности с общества "Победа".

Заявляя требование о взыскании убытков истец указывает на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору уступки в полном объеме, в связи с этим ООО "Боровое" утрачен интерес к исполнению сделки.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, вину и наступления вреда.

Таким образом, оснований для расторжения договора цессии от 25.01.2008 N 0067 не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлены, требования истца о взыскании убытков в размере 26 075 945 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске ООО "Боровое" срока исковой давности на защиту нарушенного права (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, требование о расторжении договора направлено на защиту прав истца нарушенных неисполнением цедентом условий договора о предоставлении информации в отношении должника. О нарушении соответствующего условия договора истец, с учетом даты публикации о введении процедуры банкротства должника, имел возможность и должен был знать на момент заключения договора уступки, а так же в период до и после его подписания.

Таким образом, начало исчисления срока на защиту нарушенного права должно исчисляться с даты не позднее 27.01.2008 - следующий день, после предусмотренного в пункте 3.1.2 договора уступки срока предоставления информации.

Соответственно, срок исковой давности истекает 27.01.2011, иск предъявлен 26.10.2012.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 09.10.2012 - дата отказа ОАО "МРСК Урала" от расторжения договора уступки права требования, апелляционным судом не принимается.

Следовательно, исковое заявление ООО "Боровое" подано в арбитражный суд с нарушением трехгодичного срока, установленного законом для восстановления 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 27.01.2011, а иск предъявлен 26.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении срока исковой давности, что является основанием об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, арбитражный суд первой инстанции оставил в силе договор, по которому на момент его заключения какие-либо права на взыскание с должника задолженности не переданы, а цель его заключения не может быть достигнута, рассмотрен апелляционной инстанцией в мотивировочной части постановления и отклонен, поскольку ответчик все принятые обязательства по договору уступки исполнил, предъявив по акту приема-передачи документы по уступленному праву требования (п. 3.1.2 договора).

Утверждение заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16689/2011, поскольку указанный судебный акт, имея преюдициальное значение для настоящего дела, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права (требования), в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по названному договору, отклоняется, так как требования ОАО "МРСК Урала" были отклонены в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л.д. 29-34).

Довод апеллянта о том, что ответчик не поставил истца в известность о банкротстве должника и о закрытии реестра кредиторов, что является существенным обстоятельством, влияющим на возможность получения ООО "Боровое" с должника исполнения по уступленному праву требования, чем ввел ответчика в заблуждение относительно уступленного права требования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в "Российской газете" от 20.01.2005 (публикация N 19690). Кроме того, сведения о начале процесса ликвидации юридического лица можно было получить из Федеральной налоговой службы, а так же в объявлениях о несостоятельности на сайте Коммерсант.ru. Данные обстоятельства свидетельствуют об открытости и общедоступности информации, а так же о том, что ответчик не скрывал от истца указанную информацию.

Кроме того, в силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником переданного цессионарию права требования цедент не несет ответственности перед цессионарием.

Доказательство того, что исполнение должником произведено первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что ответчик не применял мер по процессуальному правопреемству, не состоятельна, так как условиями договора уступки права требования обязанность ответчика об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Федина О.Б. Вяткин