Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32035/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-79121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года

по делу N А40-79121/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

(в порядке упрощенного производства)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб., 8А)

к ООО "АВЭМ"

(ОГРН 1097746677280; 117042, Москва, ул. Адмирала Лазарева, 24)

о взыскании 186 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (далее - ООО "АВЭМ", ответчик) с требованиями о о взыскании с ответчика в пользу истца для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 186 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях..

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243,1250, 1252, 1311, 1326, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988 и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей 23.05.2013 незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении ресторана "Семейный очаг", принадлежащего ответчику.

Определением суда от 02.07.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АВЭМ" взыскано 186 000 рублей компенсации, 6 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 19.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, представленный на диске видеофайл является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку не представлено доказательств видеофиксации.

Кроме того, ответчик указал о наличии договора между ним и Российским Авторским Обществом, во исполнении условий которого ООО "АВЭМ" ежемесячно перечисляет денежные средства. О необходимости заключения договора с ВОИС ответчик, по его мнению, не знал.

По мнению заявителя, сумма 15 500 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм является завышенной.

ВОИС представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1304 ГК РФ гарантирует предоставление на территории Российской Федерации охраны объектов смежных прав, включая фонограммы, в соответствии с международными договорами.

Согласно разъяснениям пункта 10.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами и ГК РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 998-р "О присоединении к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам", Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 года по исполнениям и фонограмма.

Согласно статье 3 данного Договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

Таким образом, документы, подтверждающие право ВОИС на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не требуются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В соответствии с актом расшифровки записи (заключением специалиста) от 03.06.13, осуществленной 23.05.13 представителями ВОИС в помещении ресторана "Сокровища Шаха" по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 24, принадлежащего ООО "АВЭМ", осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители фонограммы (в скобках указаны конкретные исполнители, чьи право на получение вознаграждения нарушено, по данным ВОИС	Изготовитель фонограммы, чье право на получение вознаграждения нарушено (по данным ВОИС)
1	Wonderful Life	Black (Колин Вирнкоумб. Дэйв Дики, Джимми Сэнгстер)	Universal Music Group
2	Streets Of Philadelphia	Bruce Springsteen (Брюс Фредерик Спрингстин)	Sony Music Entertainment
3	Lovefool	The Cardigans (Ларс-Улоф Юханссон. Петер Свенссон. Бенгт Лагерберг. Нина Перссон. Магнус Свенингссон)	Universal Music Group

Обращаясь с настоящим иском в суд, ВОИС сослался на то, что у ответчика отсутствует договор с ВОИС о выплате вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ООО "АВЭМ" не исполняет обязанности по выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, что является нарушением действующего законодательства. В обоснование заявленных требований ВОИС сослалось на диск, содержащий видеофиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, акт копирования оригинального видеофайла, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования (л.д. 14-19, 25, 59).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику уведомление о необходимости соблюдения законных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения фонограмм от 07.06.2013 (л.д. 9), однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/9 право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Представленные доказательства подтверждают факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Доказательств наделения какими-либо полномочиями на использование и реализацию оспариваемых произведений ответчиком суду не представлено, а правообладатель несет убытки от контрафактной реализации названных произведений. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд обоснованно признал правомерным.

Согласно статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п.3 статьи 1252 правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 186 000 рублей соответствующей обстоятельствам дела, поскольку компенсация взыскивается как за нарушение прав исполнителей, так и изготовителей фонограмм, по 15 500 рублей за каждую, разумной и справедливой.

На основании изложенного правомерно взыскана компенсация за исполнение следующих фонограмм:

N	Исполнители фонограммы	Сумма компенсации (руб.)
1	Колин Вирнкоумб	15 500
2	Дэйв Дики	15 500
3	Джимми Сэнгстер	15 500
4	Брюс Фредерик Спрингстин	15 500
5	Ларс-Улоф Юханссон	15 500
6	Петер Свенссон	15 500
7	Бенгт Лагерберг	15 500
8	Нина Перссон	15 500
9	Магнус Свенингссон	15 500

N	Исготовители фонограмм	Сумма компенсации (руб.)
1	Universal Music Group	15 500
2	Sony Music Entertainment	15 500
3	Universal Music Group	15 500

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеофайл является доказательством, полученным с нарушением закона, судом отклоняется.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ), ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и положениям части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, закон не обязывает ВОИС как сторону гражданского спора осуществлять сбор доказательств в присутствии и при участии ответчика, в частности, законом не предусмотрено обязательное присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при исследовании специалистом материалов, являющихся доказательствами по делу. Соответственно, отсутствие такого лица, не влечет недопустимости доказательств, собранных, в том числе, с учетом выводов привлеченного специалиста.

Достоверность заключений специалиста подтверждается собственноручной подписью лица, осуществившего расшифровку записей, и его документами о профильном образовании.

Довод о наличии договора между ответчиком и Российским Авторским Обществом, во исполнении условий которого ООО "АВЭМ" ежемесячно перечисляет денежные средства и о том, что необходимо заключать договор с ВОИС, ответчик не знал, не может являться основанием освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет деятельность по организации общественного питания. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд обращает внимание на тот факт, что ООО "АВЭМ" неоднократно уведомлялось ВОИС о необходимости заключения договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм: в мае 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения Договора (исх. N 1280/00/2012 от 28.05.2012); в марте 2013 года ответчик повторно уведомлен ВОИС о необходимости заключения Договора в связи с публичным исполнением фонограмм в принадлежащем ему ресторане (исх. N2588/12/2012 от 01.03.2013).

Довод о том, что сумма 15 500 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм является завышенной, также необоснован.

Из содержания нормы статьи 1311 ГК РФ следует, что каждый обладатель исключительного права на объект смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

Компенсация взыскивается в пользу каждого правообладателя, которых в настоящем случае 12 (9 исполнителей и 3 изготовителя фонограмм).

Каждый из указанных случаев использования фонограмм нарушает права как исполнителей (статья 1317 ГК РФ), так и изготовителей фонограмм (статья 1324 названного Кодекса), в связи с чем является самостоятельным нарушением исключительных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в сумме 186 000 рублей (по 15 500 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм), поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-79121/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко