Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15735/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-13276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу А65-13276/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО-Казань", г. Казань,

к Кировскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан Савельевой Т.В., г. Казань,

взыскатель ООО "Торговый дом "Хитон Плюс", г. Казань,

третье лицо УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО-Казань" (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Савельевой Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель, второй ответчик) о признании незаконным как несоответствующее Федеральному закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления от 25.05.2012 г., принятого судебным приставом-исполнителем Савельевой Т.В. в рамках исполнительного производства от 16.03.2012 г. N 7041/12/04/16 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу А65-13276/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает выводы суда в решении не соответствующими обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-20452/2011 был выдан исполнительный лист от 08.12.2011 г. о взыскании с должника - ООО "Металлоторговая компания КРАСО-Казань" задолженности в сумме 286 356 руб. 91 коп. в пользу взыскателя - ООО "Торговый дом Хитон Плюс".

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 7041/12/04/16.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.05.2012 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии которым в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (внесение записи) в отношении ООО "Металлоторговая компания "КРАСО-Казань".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 25.05.2012 г., с заявлением заявитель обратился 20.06.2013 г., больше чем через 1 год с момента получения постановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что постановление от 25.05.2012 г. было вручено нарочно юрисконсульту заявителя Антипову О.С., который своевременно не передал данный документ руководству.

В процессе сдачи-приема дел при увольнении Антипова О.С. о вынесенном постановлении стало известно руководству.

Оценив заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Факт получения постановления от 25.05.2012 г. заявителем признается. Судебным приставом-исполнителем факт вручения постановления в день вынесения представителю заявителя, действовавшему по доверенности, подтвержден.

Сложившиеся в обществе проблемы организационного характера при взаимодействии с сотрудниками не могут служить уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд за защитой своих прав, суду заявителем не представлены.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г. по делу А65-13276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик