Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32042/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-46571/12-138-435

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДО Коммерц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-46571/2012, принятое судьёй С.Н. Шустиковой, по иску ООО "ПРОДО Коммерц" (ОГРН 5087746394181; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3) к ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (ОГРН 1085009002704; Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/14, корп. 9) третье лицо: ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" о возврате товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Патейчук В.С. (по доверенности от 06.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика и третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (далее - ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ", ответчик) об обязании ответчика возвратить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-46571/12 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года. Указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на дополнительную проверку факта расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-46571/12 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д.42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-46571/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2011 года ООО "ПРОДО Коммерц" и ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" заключили Договор складского хранения N 2011FW/АТWН/00007.

Согласно пункту 1 Договора ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и раздельно хранить передаваемые ему товары, по первому требованию истца возвращать товары в сохранности, осуществлять по указанию истца и за его счет необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом был передан на хранение товар в количестве 200602,036 кг. Факт передачи продукции подтверждается накладными.

Согласно статье 14 Договора складского хранения N 2011FW/АТWН/00007 от 27 января 2011 года, Договор был заключен по 31 декабря 2011 года с возможностью одностороннего досрочного расторжения с уведомлением другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Как следует из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, товар истец хранился в складском комплексе по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, с. Сынково, д. 77 литера Б (Агротерминал), где ответчик являлся арендатором складских помещений (л.д. 32-49).

В связи с тем, что арендодатель склада в одностороннем внесудебном порядке письмом от 22 июня 2011 года N А/И-369 расторг Договор аренды складских площадей по вышеуказанному адресу с ответчиком с 20 июля 2011 года.

На основании чего, ответчик заблаговременно направил в адрес истца 14 июня 2011 года уведомление N ФВ-63 о расторжении Договора хранения в одностороннем внесудебном порядке с требованием забрать весь товар до даты прекращения действия Договора 15 июля 2011 года (л.д. 89).

Согласно пункту 14.2 договора стороны имеют право на одностороннее расторжение договора с письменным уведомлением за 30 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с даты получения уведомления другой стороной.

При таких обстоятельствах на основании отравленного 14 июня 2011 года уведомления о расторжении, Договор был расторгнут 14 июля 2011 года.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении от 12 июля 2013 года, что в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции истцом не представлены бесспорные доказательства подтверждающие право требовать спорный объем товара в натуре с ответчика, при отсутствии на настоящий момент договорных отношений, уведомление Хранителя об этом событии в установленном законом порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 июля 2013 года по делу N А40-46571/2012 апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 05 июля 2013 года N 3437.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-46571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова