Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-6978/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А51-5861/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МетеоМаркет", апелляционное производство N 05АП-6978/2013 на решение от 20.04.2013 судьи В.В. Краснова по делу N А51-5861/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетеоМаркет"(ИНН 2540152890, ОГРН 1092540001993)

к Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"(ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 5 833 607,63 рублей,

при участии:

от истца - директор Маловицкий А.В., паспорт; представитель Борисов А.В. по доверенности от 31.05.2013, паспорт;

от ответчика - Балина И.А. по доверенности N 13/24Д от 01.01.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетеоМаркет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 5 833 607,63 руб., составляющие 5 429 136,93 руб. основного долга и 404 470,70 руб. процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МетеоМаркет" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заказчика ОАО "ДГК". Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения им работ, а также их стоимость. По мнению заявителя, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, что является злоупотреблением правом. Также заявитель указал, что суд не учел, что весь объект введен в эксплуатацию и функционирует, что было бы невозможно без установленного истцом оборудования.

В судебном заседании 17.07.2013 заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, по заявленному ходатайству возразил.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Представленные документы возвращены представителю истца.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца, а также по инициативе суда с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 15.10.2013 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" актов выполненных работ, актов КС-2, справки КС-3 с расшифровкой выполненных работ, подписанных заказчиком ОАО "ДГК" и генподрядчиком ОАО "Дальэнерго" в рамках договоров генерального подряда N 1215/6/10-ГП-95 и N 1216/6-10-ГП-96 от 13.12.2010, а также документов об оплате сданных ОАО "Дальэнерго" и принятых к оплате ОАО "ДГК" работ. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ст. 41,66 АПК РФ суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 и 06.07.2011 между ООО "МетеоМаркет" (субподрядчик) и ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N СП-95/19-МетеоМаркет и N СП-96/16-МетеоМаркет на выполнение реконструкции оборудования вентиляции по объекту (инвестиционному проекту) "Реконструкция Владивостокской ТЭЦ-1 переводом оборудования на сжигание природного газа" и по объекту (инвестиционному проекту) "Реконструкция ТЦ "Северная" переводом оборудования на сжигание природного газа".

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работ составляет 6 285 158 руб. и 18 627 495,49 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2.11. договора субподряда N СП-95/19-МетеоМаркет от 19.05.2011 и пунктом 2.10. договора субподряда N СП-96/16-МетеоМаркет от 06.07.2011 оплата за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур генподрядчиком осуществляется в течение 35 дней с момента подписания первичной отчетности.

По мнению истца, работы по спорным договорам сданы ответчику 25.12.2011, в связи с чем оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2012. Задолженность ответчика за выполненные работы по договорам согласно расчету истца составила 5 429 136,93 руб.

21.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договоров субподряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не были предоставлены акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом и договорами порядке указанные акты и справки в адрес ОАО "Дальтехэнерго" истцом не направлялись.

Таким образом, ООО "МетеоМаркет" не представил суду доказательства предъявления к сдаче генподрядчику выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, не подтвержденные документально.

Ссылки заявителя на акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, представленные в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются односторонними и подписаны только истцом. Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком. Более того, указанные документы не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ непосредственно силами истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что акты выполненных работ были вручены представителю ответчика Богатыренко.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ОАО "ДГК". В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что привлечение указанного лица обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Порядок предоставления и истребования доказательств от лиц, не являющихся участниками процесса, но располагающие необходимыми доказательствами, предусмотрен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по указанным истцом доводам у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ОАО "ДГК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 по делу N А51-5861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков