Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-20713/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-15639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20713/2013) ДЭК "Орехово-Северное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-15639/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Дачного потребительского кооператива N 1 Петроградского района

к Дачно-эксплуатационной конторе "Орехово-Северное"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей

установил:

Дачный потребительский кооператив N 1 Петроградского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачно-эксплуатационной конторе "Орехово-Северное" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 22.12.2012 в части утверждения сметы долевого участия на 2013 год из расчета 3 854 руб. 15 коп. на одного члена кооператива (товарищества), имеющих центральное водоснабжение и 2 831 руб. 41 коп. на одного члена кооператива (товарищества), не имеющих центральное водоснабжение.

Определением от 06.06.2013 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 26.06.2013 поступило заявление ДЭК "Орехово-Северное" о взыскании судебных расходов с Дачного потребительского кооператива N 1 Петроградского района в сумме 10 000 руб.

Определением от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 30.05.2013 г. с указанием основания оплаты; в указанном документе указано назначение платежа: оплата услуг представителя, по чьему иску; пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. заявитель представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 30.05.2013. Основанием в ордере указано - оплата услуг представителя по соглашению 011/2013 от 30.05.2013.

Согласно закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат работает только по соглашению об оказании юридических услуг, где выступает стороной договорных отношений именно как адвокат, данным фактом определяется форма оплаты услуг адвоката - согласно соглашению. Такое соглашение не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление соглашения об оказании юридических услуг, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком соответствующих расходов и оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-15639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова