Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32312/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-57024/11-96-471

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-57024/2011 (96-471), принятого судьей О.В. Романовым, по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" 94 350 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-57024/2011 (96-471) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) к Открытому акционерному обществу " Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; 107078, г.Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 10) о взыскании страхового возмещения в размере 83 596 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-57024/2011 (96-471) частично удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 83 596 руб. 78 коп. - страхового возмещения, взыскано с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" 19 882 руб. 80 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска определением суда от 20.07.2011 г. и решением суда от 03.02.2012 г., в связи с частичными выплатами ответчиком страхового возмещения (в сумме 37 783 руб. 45 коп. до предъявления иска в суд, 25 930 руб. 53 коп. после предъявления иска в суд).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных по рассмотренному делу в сумме 94 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года удовлетворены требования истца в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" 51 703 руб. 80 коп. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 94 350 руб. 00 коп.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами N 76/2-11/10 от 01.01.2011 г. и N 76/369-11/10 от 28.12.2011 г., актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленной ко взысканию Обществом суммы 83 596 руб. 78 коп. - страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены только на сумму 19 882 руб. 80 коп., а Определением суда от 20.07.2011 г. принят частичный отказ истца от иска на сумму 37 783 руб. 45 коп. в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения до предъявления иска в суд по платежному поручению N 159 от 24.05.2011 г. и производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно установил, что отнесению на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат в размере 51 703 руб. 80 коп., а в остальной части (42 646 руб. 20 коп.) судебные издержки следует отнести на истца.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А40-57024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина