Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-12020/12 по делу N А40-57024/2011

г. Москва

20 марта 2014 г.

N А40-57024/11-96-471

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на определение от 17.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения в размере 83 596 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 19 882 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 03.02.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Впоследствии ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных по рассмотренному делу в сумме 94 350 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года удовлетворены требования истца в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" 51 703 руб. 80 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 18 ноября 2013 года (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба, согласно штампу на конверте, подана 13.12.2013, то есть с нарушением процессуального срока. При этом суд кассационной инстнации учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 9 листах (конверт приобщен к материалам дела).

Судья

Чучунова Н.С.