Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3766/06 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 3766/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Почтовая экспедиционная компания" от 21.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2007 по делу N А40-24895/05-24-193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальметта" (г. Екатеринбург) к ООО "Почтовая экспедиционная компания" (г. Москва) о взыскании 945188 рублей 19 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2004 N 20Е.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 7498 рублей 60 копеек; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2005 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено заявленное ООО "Пальметта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в ответчика убытки в размере 928329 рублей 07 копеек, возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде и проведением экспертизы.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006, с ответчика в пользу истца взысканы 928329 рублей 07 копеек убытков, 15667 рублей 46 копеек расходов по госпошлине, 51981 рубль 15 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 28166 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы по делу и 2000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2006 изменил ранее принятые по делу судебные акты; во взыскании 814209 рублей 82 копеек, составляющих часть основной задолженности, расходов на экспертизу и судебных издержек, включая госпошлину, отказал. В отношении остальной суммы иска судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушение судом требований процессуальных норм и неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, неправильном применении судом норм материального права были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Из судебных актов следует, что в соответствии с договором от 01.0.2004 N 20Е ответчик по заявкам истца "ЛУ-12Б" от 12.11.2004 и товарно-транспортным накладным принял для организации доставки корсетные изделия с одновременным оказанием дополнительных услуг по их погрузке и временному хранению.

Переданный ООО "Почтовая экспедиционная компания" во временное хранение груз был последним утрачен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В результате анализа условий заключенного между сторонами договора и действий сторон по его исполнению, оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

При определении размера убытков суд исходил из размера причиненного принадлежащему ООО "Пальметта" имуществу ущерба, указанному в заключении эксперта с учетом взысканных ранее судом убытков в размере 7498 рублей 60 копеек.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основаниями для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судом не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24895/05-24-193 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина