Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17236/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-78894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Третьяковой Т.Л. по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика (должника): Плавника Ю.А. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17236/2013) ЗАО "Санаторий "Черная речка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-78894/2012 (судья Калинина Л.М,), принятое

по иску ООО "Энергия холдинг"

к ЗАО "Санаторий "Черная речка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (далее - истец, ООО "Энергия холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Черная речка" (далее - ответчик, ЗАО "Черная речка") о взыскании 297 714,16 руб. пени за период с 20.01.2012 по 01.11.2012.

Решением суда от 24.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых пени до уровня причиненного ущерба - 18 206,96 руб. Размер ущерба рассчитан ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащую применению в данном случае норму права - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2007 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Санаторий Черная речка" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 30108 (далее - договор N 30108), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Порядок учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в зависимости от тарифа (двуставочный/одноставочный).

Согласно пункту 4.7. договора N 30108 платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. указанного договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская в спорный период ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия названного договора в части оплаты потребленной электрической энергии и мощности, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной за период с сентября 2012 по ноябрь 2012.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 297714,16 руб. пени. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Обжалуемое решение в части привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Вместе с тем с учетом установленных про делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2013 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, а именно: с момента заключения договора энергоснабжения N 30108 от 01.03.2007 до сентября 2012 ответчиком просрочка по оплате электрической энергии не допускалась, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции; задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке в кратчайшие сроки, размер договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, учитывая социальную значимость объекта, коллегия судей считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки апелляционным судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-78894/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Черная речка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 30 000 рублей пени, в остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова