Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-29784/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-78894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Плавник Ю.А. по доверенности от 07.08.2015 г.;

от иных лиц: правопреемник АО "ПСК" - представитель Дубикова О.И. по доверенности от 12.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29784/2015) ЗАО "Санаторий "Черная речка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-78894/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Энергия холдинг"

к ЗАО "Санаторий "Черная речка"

правопреемник: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" (далее - истец, ООО "Энергия холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Черная речка" (далее - ответчик, ЗАО "Черная речка") о взыскании 297 714,16 руб. пени за период с 20.01.2012 по 01.11.2012.

Решением суда от 24.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. решение суда первой инстанции изменено: с закрытого акционерного общества "Санаторий "Черная речка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" взыскано 30 000 рублей пени, в остальной части во взыскании пени отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на его правопреемника - АО "Петербургская сбытовая компания" ввиду произошедшей реорганизации.

Определением от 22.09.2015 г. заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Санаторий "Черная речка", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, судебный процесс завершен, а решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке, в данном случае отсутствуют основания для принятия решения о процессуальном правопреемстве; переход прав кредитора (ООО "Энергия холдинга") к другому лицу по смыслу статей 382, 387 ГК РФ возможно только в отношении действующих на момент такого перехода обязательств; переход прав по обязательству, прекращенному исполнением не осуществимо; обязательства ответчика из решения по настоящему делу погашено исполнением в 2013 году, то есть до вынесения определения и до обращения АО "ПСК" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, платежного поручения от 28.10.2013 г. на 30 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ПСК" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, 01.12.2013 г. ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

Впоследствии ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Петербургская сбытовая компания", которое изменило наименование на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2015 года внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.

Между тем указанные ЗАО "Санаторий "Черная речка" обстоятельства не устанавливают наличие оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного процессуального решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-78894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян