Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7042/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-11912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 06.06.2013 г., паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО "Отделремстрой-Сервис": Худяков В.М. по доверенности от 15.03.2011 г., паспорт,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по НСО: Кравцов Е.В. по доверенности N 54/2013-01 от 28.01.2013 г., паспорт,

от ООО "Сибгеоком": без участия (извещено),

от ИП Кононовича В.К.: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ГСК "Автолюбитель К": без участия (извещен),

от Кононовича В.К.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1"

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.07.2013 по делу N А45-11912/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" (ОГРН 1025401019852, ИНН 5402149345)

к Закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-Сервис" (ОГРН 1025401019665, ИНН 5402129733), Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеоком" (ОГРН 1035401944742, ИНН 5405262500), индивидуальному предпринимателю Кононовичу Виктору Константиновичу (ОГРН 311547636100059, ИНН 541006525911)

третьи лица: Гаражно - строительный кооператив "Автолюбитель К" (ОГРН 1025403913370, ИНН 5410141886), Кононович Виктор Константинович

о признании незаконными результатов кадастровых работ, решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее по тексту - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Отделремстрой-Сервис", Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеоком" о признании незаконными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Сибгеоком" по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, расположенного: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, оформленных межевым планом от 04.07.2011, зарегистрированным 07.07.2011 года в ФБУ "Кадастровая палата" по НСО (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области) за N 54-0-1-53/3001/2011-4012, о признании незаконным решение от 05.09.2011 года N 54/11-37462 в ФБУ "Кадастровая палата" по НСО (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области) "об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях" по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с выявленной кадастровой ошибкой в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, общей площадью 4475 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5, существовавшие до принятия решения от 05.09.2011 года N 54/11-37462 об исправлении кадастровой ошибки, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, общей площадью 4475 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, N 13/5, согласно межевого плана от 28.12.2009 года, выполненного ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель К", Кононович Виктор Константинович.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Кононович Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Отделремстрой-Сервис", Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители ЗАО "Отделремстрой-Сервис", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 144 от 19.03.1997 ЗАО "Отделремстрой-Сервис" в постоянное пользование отведен земельный участок площадью 0,69 га для строительства производственной базы, в подтверждение выдан государственный акт.

Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 553 от 30.12.1999 из земель ЗАО "Отделремстрой-Сервис" изъято 0,42 га и предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование ГСК "Монолит-1", а также дополнительно отведено ЗАО "Отделремстрой-Сервис" в постоянное (бессрочное) пользование 0,03 га из земель ФПР "Сибакадеммонтаж". Разрешенное использование образовавшегося земельного участка ЗАО "Отделремстрой-Сервис" площадью 0,3 га определено для целей: технического обслуживания автомобилей, автогаражи, кафе-столовая, баня.

Впоследствии земельному участку ЗАО "Отделремстрой-Сервис" присвоен кадастровый номер 54:19:112001:230, а земельному участку, предоставленному ГСК "Монолит-1" в постоянное (бессрочное) пользование, кадастровый номер 54:19:112001:674.

24.08.2009 ГСК "Монолит-1" зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:674.

28.12.2010 ЗАО "Отделремстрой-Сервис" зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 на основании договора купли-продажи земельного участка N 323 от 22.10.2010.

14.02.2012 ЗАО "Отделремстрой-Сервис" продал земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 ИП Кононовичу В.К.

В настоящее время индивидуальный предприниматель Кононович Виктор Константинович является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, ГСК "Монолит-1" продолжает владеть земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 на праве постоянного (бессрочного) пользования, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:450 является ГСК "Автолюбитель К".

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:112001:230, 54:19:112001:674 и 54:19:112001:450 являются смежными.

Из полученного 20.12.2011 решения ФБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области от 05.09.2011 N 54/11-37462 "об исправлении технических и кадастровых ошибок" и кадастровой выписки от 26.12.2011 заявителю стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, а также его площадь изменены в результате проведения кадастровых работ ООО "Сибгеоком" по заказу ЗАО "Отделремстрой-Сервис".

Считая действия заинтересованных лиц по изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 незаконными, нарушающими права и законные интересы, ПГСК "Монолит-1" обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:112001:230, 54:19:112001:674 и 54:19:112001:450 являются смежными.

На основании межевого плана ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" от 28.12.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения о местоположении и площади земельного участка 54:19:112001:674 (кадастровая ошибка).

28.12.2009 года ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" по заданию ПГСК "Монолит-1" подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674.

Границы данного участка уточнены таким образом, что в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 включена часть объекта недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001, которая учтена в государственном кадастре недвижимости, но не уточнена.

Существование на местности указанного объекта капитального строительства на момент проведения кадастровых работ подтверждается техническим паспортом, находящимся в кадастровом деле объекта недвижимости 54:19:112001:230, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 от 11 июня 2008 года, заключением от 26.11.2004.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что уточняемая граница проведена по объекту недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001, что противоречит принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федерального закона N 221-ФЗ) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке; суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 2 статьи 36 Федерального закона N 221-ФЗ в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Таким образом, площадь земельного участка, как одна из его уникальных характеристик, может изменяться в результате выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 28.12.2009.

27.04.2010 ООО "ГРИН" по заданию ЗАО "Отделремстрой-Сервис" подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, в котором учтено расположение объекта недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001, который целиком включен в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230.

04.05.2010 ООО "ГРИН" получил отказ в осуществлении кадастрового учета по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674 (к указанному времени сведения о границах земельного участка 54:19:112001:674 уже внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 28.12.2009, подготовленного ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ").

15.07.2010 ООО "ГРИН" изготовил новый межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, в котором соглашается с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, оформленными межевым планом ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" от 28.12.2009.

Тем самым ООО "ГРИН" воспроизвел кадастровую ошибку, допущенную ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" в межевом плане от 28.12.2009.

Кроме того, ООО "ГРИН" провел другую уточняемую границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 по объекту капитального строительства - гаражи, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:450, чем совершил вторую кадастровую ошибку.

Согласно межевого плана от 15.07.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230.

Таким образом, на основании межевого плана ООО "ГРИН" в государственном кадастре недвижимости повторена кадастровая ошибка ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" и внесена новая кадастровая ошибка.

04.07.2011 ООО "Сибгеоком" подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 в связи с обнаружением кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:112001:230, 54:19:112001:674 и 54:19:112001:450.

ООО "Сибгеоком" исправлены кадастровые ошибки ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" и ООО "ГРИН". Объект недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001 целиком включен в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230, а объект капитального строительства - гаражи целиком включен в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:450.

На основании межевого плана ООО "Сибгеоком" от 04.07.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новых границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:230, 54:19:112001:674 и 54:19:112001:450.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Кооператива о том, что объект недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001, частично построен за границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:674, так как согласно материалам дела, объект недвижимости (офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001) построен до уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:230 и 54:19:112001:674.

Проект "Комплекс зданий и сооружений ЗАО "Отделремстрой-Сервис" по адресу: ул. Тайгинская, 13/1, Новосибирский район, НСО" от 2010 года разработан после того, как объект недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001, выстроен. Данный документ не опровергает доказательств постройки указанного объекта недвижимости до уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:230 и 54:19:112001:674.

Обратного Кооперативом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно материалам дела, с заявлением об учете государственном кадастре недвижимости изменений об объекте недвижимости от 07.07.2011 обращалась Администрация Новосибирского района Новосибирской области, которая также является надлежащим субъектом для подачи в орган кадастрового учета соответствующего заявления, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:674 находится у ПГСК "Монолит-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В рассматриваемом случае кадастровая ошибка исправлена в административном порядке, что, в свою очередь, не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлением об учете адреса правообладателя объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости. С заявлением об учете адреса правообладателя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лицо, обладающее этим земельным участком на указанном праве.

Таким образом, сведения об адресе правообладателя вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании самостоятельного заявления.

Между тем, Кооператив не представил в материалы дела доказательств того, что на момент проведения ООО "Сибгеоком" кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.07.2011, ПГСК "Монолит-1" внесены в государственный кадастр недвижимости на основании соответствующего заявления сведения об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674. В результате чего ООО "Сибгеоком" не отправил Кооперативу извещение, поскольку не обладал соответствующей информацией.

Частью 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрена возможность опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, ООО "Сибгеоком" правомерно согласовало границы земельного участка с кадастровыми номерами 54:19:112001:230 со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:674.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции дважды назначена судебная экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза, проведенная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия" имела несоответствие с материалами дела и не полностью дала ответы на все поставленные вопросы.

Согласно Заключению по судебной экспертизе N 13-01 от 11.02.2013, проведенной Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение кадастровых инженеров Сибири" (СРО НП "ОКИС") ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" в межевом плане от 28.12.2009 года не учел расположение объекта недвижимости: офисное здание, оздоровительно - банный комплекс, инвентарный номер 19:01752/001, провел уточняемую границу земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 по данному объекту капитального строительства, чем допустил кадастровую ошибку, ООО "ГРИН" в межевом плане от 15.07.2010 воспроизвел эту ошибку, также включил в состав земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 часть объекта капитального строительства - гаражи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:450, чем совершил вторую кадастровую ошибку, ООО "Сибгеоком" в межевом плане от 04.07.2012 исправил кадастровые ошибки ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" и ООО "ГРИН", причем, кадастровым инженером ООО "Сибгеоком" не нарушены технические нормы в сфере проведения кадастровых работ по исправлению кадастровых ошибок, в том числе о согласовании границ земельных участков.

Кроме того, эксперт ответил на дополнительные вопросы представителя истца. В ходе опроса эксперт развернуто обосновал свои выводы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято данное заключение эксперта, как соответствующее положениям статьи 1, абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20, статьи 28, пункта 8 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ и не принята первоначальная кадастровая экспертиза от 09.07.2012 ввиду того, что мнение эксперта об адресе правообладателя, на который направляются соответствующие извещения, не соответствует пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ, так как данные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании соответствующего заявления, а не на основании какого-либо иного документа. Суд первой инстанции верно указал при этом, что утверждение эксперта о необходимости получения согласия на исправление кадастровой ошибки у Кооператива не соответствует пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:674 принадлежит ПГСК "Монолит-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а распоряжается им Администрация Новосибирского района Новосибирской области, которая подавала заявление об исправлении кадастровой ошибки. Эксперт ссылался на нормативные документы (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2008 N 35 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости" и Письмо Росреестра Российской Федерации от 07.07.2008 N ВК/2922 "О кадастровой ошибке"), которые утратили силу к моменту исправления кадастровых ошибок согласно межевого плана ООО "Сибгеоком" от 04.07.2011.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в кадастровой экспертизе от 09.07.2012 противоречий. Так, выявленное экспертом пересечение части земельного участка 54:19:112001:230, занятой объектом недвижимости, с участком 54:19:112001:674, а также его вывод о том, что следует осуществить уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:674, 54:19:112001:230 и 54:19:112001:450 после восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 до принятия Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области решения от 05.09.2011 N 54/11-37462 противоречат мнению эксперта о том, что ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ", при проведении кадастровых работ, оформленных межевым планом от 28.12.2009, не было допущено кадастровой ошибки.

Вышеуказанные недочеты не устранены в ходе опроса судом эксперта Калюжина В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ФБУ "Кадастровая палата" по НСО от 05.09.2011 N 54/11-37462 является законным, поскольку оно принято на основании межевого плана, подготовленного с соблюдением действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность доводов об отсутствии кадастровой ошибки в межевом плане ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" от 28.12.2009, о нарушении ООО "Сибгеоком" порядка проведения кадастровых работ по исправлению кадастровых ошибок и согласования границ земельных участков, а также о незаконности решения ФБУ "Кадастровая палата" по НСО от 05.09.2011 года N 54/11-37462.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 года по делу N А45-11912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова