Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-11129/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А51-18265/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-11129/2013

на решение от 20.08.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18265/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН 1022501193802, ИНН 2531001535)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) от 25.04.2013 N 4-19.8.1-44/00-03-13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод": не явились;

от Федеральной антимонопольной службы: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Славянский судоремонтный завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 25.04.2013 N 4-19.8.1-44/00-03-13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения ОАО "Славянский судоремонтный завод" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия общества не представляют угрозу общественным отношениям; не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, информация о деятельности общества на момент рассмотрения материалов и составления протокола была раскрыта надлежащим образом.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Общество и ФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО "Славянский судоремонтный завод" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "услуги портов и (или) транспортных терминалов".

В целях реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, предоставленных Федеральной антимонопольной службе России Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, административным органом проведена проверка соблюдения установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и соблюдения порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в отношении заявителя.

По результатам проверки антимонопольным органом было установлено, что обществом допущено нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий в части нарушения установленного порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации в части нарушения установленного порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, 05.03.2013 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составил в отношении последнего протокол N 4-19.8.1-44/00-03-13 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении ФАС России вынесено оспариваемое постановление от 25.04.2013 N 4-19.8.1-44/00-03-13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.04.2013, ОАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.08.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 100 000,00 до 500 000,00 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 938 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление N 938) и на основании Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 08.04.2011 N 254 (далее - Приказ ФАС России N 254) утверждены формы, сроки и периодичность раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также правила заполнения указанных форм.

Приказом ФАС России от 02.05.2012 N 282 "О внесении изменений в приказ Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2011 N 254" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.06.2012 N 24538) (далее - Приказ ФАС России N 282) в Приказ ФАС России N 254 внесены изменения, которыми установлены следующие отчетные периоды: первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Также указанным Приказом ФАС России N 282 установлено, что срок размещения и опубликования информации предусмотренной Приказом ФАС России N 254 является срок 10 дней после окончания отчетного периода.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 764 (далее - Правила N 764) ФАС России осуществляется контроль по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях в пределах установленных полномочий антимонопольного органа.

Пунктом 4 Правил N 764 установлено, что контроль осуществляется в отношении:

а) факта раскрытия информации;

б) источника опубликования информации, избранного субъектом регулирования;

в) сроков и периодичности раскрытия информации;

г) полноты раскрытия информации;

д) порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации;

е) форм предоставления информации и соблюдения правил заполнения этих форм;

ж) достоверности раскрытой информации;

з) порядка раскрытия информации по письменным запросам потребителей товаров и услуг субъектов регулирования, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты их рассмотрения, а также уведомления о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 7 Постановления N 938 субъекты естественных монополий в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации (внесения изменений в нее) в официальных печатных изданиях и (или) размещения информации на официальном сайте сообщают в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и Федеральную службу по тарифам о раскрытии информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса официального сайта.

Также, в соответствии с пунктом 5 Правил N 764 субъекты регулирования в письменной форме уведомляют органы, указанные в пункте 2 указанных Правил, об источниках опубликования информации в течение 10 дней со дня ее опубликования в средствах массовой информации, включая размещение в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт нарушения обществом установленных стандартов раскрытия информации, форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАп РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ОАО "Славянский судоремонтный завод" минимального предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ размера штрафа.

Ссылки общества на признание вины и отсутствие негативных последствий не принимаются апелляционным судом, так как не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается. При этом, ФАС России назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные ОАО "Славянский судоремонтный завод" в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-18265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина