Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-4551/12

г. Томск

29 июня 2012 г.

ДелоN А03-483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трубина Л.Ю. по доверенности от 01.12.2011 г.

от заинтересованного лица: Головин А.В. по доверенности от 20.12.2011 г., Жуковская Е.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайская крупа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 апреля 2012 года по делу N А03-483/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская крупа"

к Алтайской таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайская крупа" (далее - ЗАО "Алтайская крупа", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2011 N 0008260/00001/000 о классификации товара, задекларированного по декларации на товары N 10605020/131211/0008260.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 г. в удовлетворении заявленного ЗАО "Алтайская крупа" требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алтайская крупа" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при квалификации ввезенного товара подлежат применению правила 1, 6 и 3а ОПИ ТН ВЭД, заявителем ввезен товар, который представляет собой сельскохозяйственное оборудование (комплекс оборудования) для хранения зерна, неразрывно связанного между собой, совместно выполняющего определенную функцию при отсутствии одного или нескольких комплектующих; судом указанные обстоятельства не учтены, а также не дана оценка заключению технической экспертизы, представленной заявителем и не оспоренной заинтересованным лицом.

Алтайская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Алтайская крупа" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, требующей специальных познаний при решении вопроса в области хранения и переработки зерна, а также в технической области.

Представители таможни возражали по заявленному ходатайству.

Суд, апелляционной инстанции, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказал, исходя из не обоснования заявителем в порядке статьи 82 АПК РФ необходимости назначение экспертизы с учетом, не представления доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение, техническую документацию, и необходимость дополнительного мнения специалистов (экспертов) по указанным вопросам; в части, вопроса в области хранения и переработки зерна, как не имеющего отношения к предмету спора, поскольку вопросы физико-химических и (или) физиологических процессов, протекающих в массе хранимого зерна не влияют на оспариваемое решение при квалификации ввозимого товара в соответствии с таможенным законодательством; разрешение вопроса оснащен ли комплект ввезенного Обществом сельскохозяйственного оборудования каким-либо механическим, термическим, теплотехническим или электрическим оборудованием не мотивировано применительно к представленной технической документации.

Кроме того, положениями статьи 82 АПК РФ не установлена безусловная обязанность назначения в данном случае экспертизы, и ее назначение является прерогативой суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 21.06.2011, заключенным с фирмой "Scafco Corporation" (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по декларации N 10605020/131211/0008260 товар, заявив его как оборудование для сельского хозяйства, представляющее собой комплекс силосного типа хранения зерна вместительностью 12000 тонн с функциями загрузки зерна.

В графе 33 ГТД декларантом указан код товара согласно ТН ВЭД 8436 80 9900, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов.

В ходе таможенного контроля таможенный орган назначил идентификационную экспертизу товара.

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключение от 16.12.2011 N 11170, таможенным органом принято решение от 16.12.2011 N 0008260/00001/000 о классификации товара в соответствии с иным кодом ТН ВЭД - 7309 00 900 0, по которому ставка ввозной пошлины должна составить 15 процентов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичными полномочия оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из положений ОПИ ТН ВЭД следует, что при отнесении товара к тому или иному коду ТН ВЭД ТС следует учитывать его материал, функции и назначение.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 552 при применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б- в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, а затем ОПИ 3в-в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Довод Общества о необходимости применения в данном случае Правила 3а ОПИ ТН ВЭД ТС, не может быть принят во внимание.

Согласно Правилу 3а, товарной позиции, обеспечивающей наиболее конкретное описание товара, отдается предпочтение перед товарной позицией, дающей более общее описание.

В соответствии с Пояснениями к данному Правилу жесткие правила, в соответствии с которыми можно определить, дает ли одна товарная позиция более конкретное описание товара, чем другая, не установлены, но в целом отмечено, что товар более конкретно характеризуется его наименованием, чем наименованием группы товаров.

Однако, данным правилом установлено, что когда каждая из двух или более товарных позиций ТН ВЭД имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Основное Правило 3б ОПИ ТН ВЭД относится только к: смесям; многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов; многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов; товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Таким образом, во всех случаях, товары должны классифицироваться так, как будто они состоят из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3в).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Алтайская крупа" продекларированный товар является многокомпонентным, состоит из нескольких компонентов.

В связи с чем, правило 3а ТН ВЭД ТС как основание для выбора определяющей товарной позиции ТН ВЭД для спорного товара, в данном случае не применимо, поскольку ввезенный товар является многокомпонентным и такого товара, как единого целого, соответствующего по описанию и составу, заявленному в декларации, нет ни в одной товарной позиции ТН ВЭД.

Ссылаясь на необходимость применения правила 3а, заявитель полагает, что выбранная им товарная позиция ТН ВЭД ТС имеет более подробное описание, нежели группа 73, раздел 15 и примечания к ним.

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд, обоснований того, в чем заключается подробность описания, заявителем не приведено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что Основное правило интерпретации ТН ВЭД ТС N 1 не допускает при классификации товара производить в целях определения товарной позиции сравнение наименования товарной позиции с наименованием группы или раздела; сравнение должно производиться между товарными позициями.

В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 7309 00 900 0 включаются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования, для твердых веществ.

К товарной позиции 8436 ТН ВЭД относится оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: в подсубпозиции 80 990 0 - оборудование прочее.

Представленный Обществом при декларировании пакет документов позволил таможенному органу сделать вывод о том, что основным компонентом ввезенного товара "комплекс силосного типа хранения зерна", придающим спорному товару основное свойство, являются металлические силосы для хранения зерна.

При этом, Обществом не оспаривается, что основной функцией ввезенного комплекса, является хранение зерна; функциональное назначение которого, по мнению заявителя, хранение и накапливание зерна, не изменяет основную функцию комплекса, и не свидетельствует о том, что комплекс необходимо рассматривать как отдельное оборудование, входящие в состав которого компоненты выполняют каждый самостоятельную функцию; кроме того, ввезенный Обществом товар, также задекларирован в целом как многокомпонентный комплекс, одновременно, полагает, что нории, скребковые транспортеры, центробежные вентиляторы с аэрационными каналами не выполняют функции обслуживания, они выполняют функцию сохранности хранимого зерна, то есть, фактически в обоснование заявленных требований заявитель привел противоречивые доводы; поскольку, в случае определения главным компонентом товара системы аэрации, его необходимо классифицировать в товарной позиции 8414 ТН ВЭД ТС, если систему транспортировки зерна - товарной позиции 8428 ТН ВЭД ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во ввезенном сельскохозяйственном оборудовании для хранения зерна имеется в наличии многочисленное механическое, термическое или электрическое оборудование, не позволяющее отнести его к товарной позиции 7309, отклоняются как не подтвержденные технической документацией на товар, из которой следует, что системы загрузки и перемещения зерна, система аэрации, зачистной шнек, система контроля температуры, индикатор уровня зерна и др., предназначены исключительно только для обслуживания силосов и обеспечивают выполнение основной функции стальных емкостей - хранения, и противоречащие основным правилам ТН ВЭД ТС и пояснениям к ним, в соответствии с которыми осуществление классификации многокомпонентного оборудования, в силу Правила 3б ОПИ ТН ВЭД ТС по основному компоненту, предопределяющему само назначение комплекса, цель его ввоза и дальнейшего использования.

В связи с тем, что применить в данном случае правило ОПИ 3а невозможно, необходимо перейти к правилу ОПИ 3б.

Суд, поддерживая правомерность классификации таможенным органом товара по товарной субпозиции ТН ВЭД 7309 00 900 0, исходил, в том числе, из выводов идентификационной экспертизы, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 16.12.2011 N 11170, главным компонентом комплекса, обеспечивающим основную функцию и придающим товару основное свойство, являются наружно укрепленные (плоскодонные) силосы модели 3640ЕSZ1 SCAFCO вместительностью 1018 тонн в количестве 12 штук, изготовленные из стали. Основной (главной) функцией комплекса является хранение зерновых культур. Механическое или теплотехническое оборудование, участвующее в выполнении основной функции, в главном компоненте комплекса отсутствует.

Таким образом, поскольку основным компонентом спорного товара являются металлические силосы (емкости), придающие данному многокомпонентному товару основное свойство (осуществление функции хранения), в соответствии с Правилом 3б ТН ВЭД, классификация товара осуществляется по основному компоненту в товарной позиции 7309 ТН ВЭД ТС "Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования".

Доводам заявителя о том, что ввезенный товар следует классифицировать по товарной позиции 8436, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и исходя из наименования названной товарной позиции в ТН ВЭД ТС как "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры", в которой рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, представляющее собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве или пчеловодстве или аналогичные; при непредставлении Обществом доказательств, позволяющих отнести спорный товар к оборудованию для сельского хозяйства, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции по материалам дела и позициям сторон, не усматривает.

С учетом изложенного, доводы Общества о невозможности отнесения "комплекса силосного типа хранения зерна, вместительностью 12000 тонн" к коду 7309 00 900 0 ТН ВЭД ТС и правомерности выбранного им классификационного кода 8436 80 900 0 ТН ВЭД ТС, документально не подтверждены, не соответствуют требованиям таможенного законодательства, Основным правилам интерпретации.

Ссылка ЗАО "Алтайская крупа" на недостоверность выводов эксперта идентификационной экспертизы, в связи с отсутствием специальных познаний в области технологии хранения зерна, не принимаются судом апелляционной инстанции, в данном случае проведена идентификационная экспертиза на соответствие ТН ВЭД ТС назначения товара, принципах работы товара и выполняемых функциях, то есть, в целях идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а не в области хранения и переработки зерна, последнее по существу не имеет отношения к предмету спора, поскольку сам процесс (хранение и переработка зерна с точки зрения физико-химических и физиологических процессов) не влияет на классификацию товара в соответствии с таможенным законодательством.

Представленное ЗАО "Алтайская крупа" в материалы дела заключение технической экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием "Бийская машиноиспытательная станция", не может быть принято в качестве правомерности классификации Обществом ввезенного товара по коду товарной позиции 8436, так как раскрывает технические характеристики ввезенного оборудования с точки зрения ведения технологического процесса, вопросы идентификации оборудования в целях классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС предметом заключения не являлись.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2012 года по делу N А03-483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина