Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-5218/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А08-3122/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудневой Светланы Анатольевны (ИНН 366103215340, ОГРНИП 308366808700180) на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 05.09.2013 по делу N А08-3122/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к индивидуальному предпринимателю Рудневой Светлане Анатольевне (ИНН 366103215340, ОГРНИП 308366808700180) о расторжении государственного контракта и взыскании 59 948 руб. 00 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: индивидуальный предприниматель Руднева Светлана Анатольевна (ИНН 366103215340, ОГРНИП 308366808700180) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 05.09.2013 по делу N А08-3122/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, ИП Руднева С.А. указала на ошибочное первоначальное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемое определение было опубликовано 11.09.2013.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение, минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 23.09.2013 жалоба ИП Рудневой С.А. была возвращена, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 05.09.2013, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 05.09.2013 по делу N А08-3122/2013 было принято 05.09.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ИП Руднева С.А. обратилась 02.10.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Рудневой Светлане Анатольевне (ИНН 366103215340, ОГРНИП 308366808700180) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудневой Светлане Анатольевне (ИНН 366103215340, ОГРНИП 308366808700180) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 05.09.2013 по делу N А08-3122/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А. С. Яковлев