Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-885/13

город Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А35-4139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-4139/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича (ОГРНИП 304461327300066) о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Гридасовой Н.И., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича: Чернышева Н.Н., представителя по доверенности от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастихин Александр Николаевич (далее - предприниматель Мастихин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 13-09/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, от которой впоследствии отказалась. Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение от 13.03.2013.

Предприниматель Мастихин, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 заявление предпринимателя Мастихина удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что размер взысканных судом судебных расходов в сумме 63 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерным исходя из объема и характера проделанной представителем работы, так как рассмотренное дело не было сложным, относилось к категории споров, по которым сложилась судебная практика, и по нему было проведено малое количество судебных заседаний.

По мнению инспекции, предусмотренное Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" положение об оплате труда адвоката не менее чем в двойном размере при оказании им юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, носит рекомендательный характер и установлено без учета сложности, объема, специфики спора и его категории, и, следовательно, не может служить бесспорным основанием для взыскания судебных расходов при том, что судом области установлено, что спор сложности не представлял, а длительное его рассмотрение связано с представлением сторонами, в том числе предпринимателем, дополнительных документов, отсутствующих на момент принятия налоговым органом решения. Кроме того, суд области сослался на отсутствие документального подтверждения расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Как указывает инспекция, суд области при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не дал правовую оценку ряду фактических обстоятельств по делу. Так, судом области не учтено, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 18 положения о двойном тарифе не содержит, что исключает применение к нему расценок адвокатской палаты, носящих исключительно рекомендательный характер.

Также налоговый орган полагает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что во всех заседаниях присутствовал сам предприниматель, который представлял дополнительные документы и давал суду пояснения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неразумности несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ни сам договор от 01.03.2012 N 18, ни акт выполненных работ от 30.12.2012 не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных во исполнение указанного договора представителем предпринимателя. Документально подтверждены, по мнению инспекции, лишь факты участия представителя в судебных заседаниях, зафиксированные в определениях суда. Иные доказательства фактического осуществления представителем работ по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

По мнению налогового органа, представленный предпринимателем суду перечень действий, совершенных исполнителем и принятых заказчиком в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 18, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен 03.07.2013, то есть в период рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из приведенных доводов, налоговый орган считает разумными, соразмерными и подтвержденными материалами дела судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части инспекция полагает определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 подлежащим отмене.

Предприниматель Мастихин в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая, что договор возмездного оказания услуг содержит фиксированную цену, не превышающую минимальных расценок, установленных Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Одновременно предприниматель указал на необходимость пересмотра судебного акт в полном объеме, считая необоснованным частичный отказ ему во взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается, в том числе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, согласно которому признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в силу отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению предпринимателя, суд области, признавая расходы в части 27 000 руб. чрезмерными и отказывая в их взыскании, не учел, что минимальные тарифы, установленные Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", применяются за каждый день занятости адвоката, а не за каждое заседание.

Поскольку днем занятости представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению предпринимателя, то обстоятельство, что суд объявлял перерыв в судебном заседании, а не откладывал рассмотрение дела, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва.

Также, по мнению предпринимателя, суд области необоснованно не учел в качестве дня занятости представителя день, когда представитель знакомился с материалами дела.

Как указывает предприниматель, при расчете суммы подлежащих взысканию судебных расходов исходя из каждого дня занятости представителя с учетом установленных Советом адвокатской палаты Курской области минимальных тарифов, она должна была составить 100 000 руб. (10 дней x 10 000 руб. за день занятости), в связи с чем заявленная сумма судебных расходов 90 000 руб. неправомерно признана судом области чрезмерной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика содержатся доводы относительно законности и обоснованности определения арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 в целом, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мастихиным (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернышовым Н.Н. (далее - предприниматель Чернышов, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 18.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации по заявлению об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 28.12.2011 N 13-09/38 (раздел 1 договора). Заказчик обязался оплатить работу исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг, подлежащих оказанию по указанному договору, определена сторонами в сумме 150 000 руб., в том числе, за представительство в суде первой инстанции - 90 000 руб., второй инстанции - 30 000 руб., третьей инстанции - 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость. При этом в цену договора включена стоимость проезда исполнителя к месту судебных заседаний и обратно, а при необходимости - стоимость проживания в гостинице.

Суммы вознаграждения, указанные в пункте 3.1 договора, подлежали уплате заказчиком путем перечисления во вклад исполнителя N 40817810133240000633. Оплата подлежала внесению частями по усмотрению заказчика в течение 2012 года.

15.03.2012 предпринимателем Мастихиным подано в арбитражный суд Курской области заявление, на основании которого определением арбитражного суда от 15.03.2012 возбуждено дело N А35-4139/2012.

20.12.2012 арбитражным судом Курской области принято решение по названному делу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

30.12.2012 между предпринимателями Мастихиным и Чернышовым составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по договору от 01.03.2012 N 18 на сумму 90 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 28.04.2012 N 900 следует, что услуги исполнителя были оплачены в указанной сумме в безналичной форме в соответствии с условиями договора. В платежном поручении указаны назначение платежа и отметка дополнительного офиса Курского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о переводе денежных средств.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Курской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами по делу N А35-4139/2012.

Таким образом, факты оказания предпринимателем Чернышовым услуг по представлению интересов предпринимателя Мастихина в суде первой инстанции, а также их оплаты предпринимателем Мастихиным подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором, актом выполненных работ, платежным поручением, судебными актами. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области установил, что представителем во исполнение договора от 01.03.2012 N 18 оказаны заказчику следующие услуги: написано и направлено суду и налоговому органу заявление, обеспечено участие в шести судебных заседаниях, в том числе, одно заседание с учетом двух перерывов; подготовлено и направлены в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы.

С учетом объема оказанных услуг и расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленных решением Советом адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, суд пришел к выводу о том, что разумной и достаточной суммой, компенсирующей судебные расходы предпринимателя Мастихина на оплату услуг представителя будет сумма 63 000 руб.

При этом суд исходил из того, что услуга по судебному представительству, оказанная в ином населенном пункте, должна оплачиваться в размере не менее двойного тарифа, установленного решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007; судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, в связи с чем оплата услуг представителя за участие у нем должна быть произведена как за одно судебное заседание; действия представителя по ознакомлению с материалами дела, подготовке различного рода ходатайств и представлению суду дополнительных доказательств охватываются самим понятием услуги представительства в суде, вследствие чего они не подлежат отдельной оплате; расходы на проезд представителя в арбитражный суд в г. Курске из г. Льгова подлежат возмещению исходя из стоимости проезда на междугороднем транспорте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области относительно возможности применения при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде расценок, установленных Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией и четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в соглашении об оказании услуг по рассматриваемому делу была установлена общая фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанций без выделения стоимости отдельных действий, подлежащих выполнению представителем в рамках выполнения соглашения, то по мнению апелляционной коллегии, судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно определен объем фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сумма расходов, соразмерная объему выполненной работы, исходя из действующих расценок на оплату аналогичных услуг адвокатов.

Инспекцией доказательств того, что примененные судом расценки не соответствуют уровню цен на соответствующие услуги в регионе не представлено, в связи с чем ее довод о чрезмерности взысканной суммы расходов не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об использовании предпринимателем в процессе рассмотрения дела услуг представителя по договору наряду с самостоятельным участием в судебных процессах, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса прямо предусмотрено право граждан, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством.

В рассматриваемом случае интересы предпринимателя представлял представитель Чернышев, обладающий юридическими познаниями. Поскольку применительно к рассматривавшемуся спору существенное значение имело установление способов ведения предпринимателем учета своей хозяйственной деятельности, участие представителя, обладающего познаниями в юридической специальности, одновременно с самим предпринимателем являлся оптимальным для обеспечения наиболее полной и квалифицированной защиты интересов налогоплательщика.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 01.03.2012 N 18 и акте выполненных работ от 30.12.2012 сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем во исполнение обязанностей по договору, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недоказанности самого факта оказания услуг.

Исходя из раздела первого договора от 01.03.2012 N 18, он был заключен с целью оказания услуг по представлению интересов по заявлению об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области от 28.12.2011 N 13-09/38.

Материалами дела факт проведения налоговым органом выездной проверки в отношении предпринимателя Мастихина установлен. Проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ее результаты нашли отражение в решении от 28.12.2011 N 13-09/38, которое и было предметом рассмотрения по делу NА35-4139/2012.

При таких обстоятельствах заключение предпринимателем Мастихиным с предпринимателем Чернышовым 01.03.2012 договора N 18 на представление его интересов при оспаривании решения от 28.12.2011 N13-09/38 по выездной налоговой проверки оправдано и сопоставимо с моментом рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

Доказательств того, что одновременно с указанным решением в отношении предпринимателя выносились еще какие-либо документы, имеющие такой же номер, по которым и был заключен указанный договор, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе и сам налоговый орган, исходя из пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 18, цена договора определена сторонами в твердой фиксированной сумме и не зависит от объема выполненных услуг. Таким образом, отсутствие расшифровки конкретных действий, оказанных в рамках данного договора исполнителем не может оказать влияния ни на размер вознаграждения, ни на размер взыскиваемых судебных расходов.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 01.03.2012 N 18 условия о применении двойных тарифов.

При оценке довода предпринимателя Мастихина о необоснованном снижении судом суммы заявленной им ко взысканию суммы расходов апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах закреплена в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О, данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в указанном определении Конституционного суда, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом неоднократно откладывалось как по ходатайствам налогового органа, так и по ходатайствам налогоплательщика.

При этом, основанием для заявления таких ходатайств в большинстве случаев являлось позднее раскрытие стороной доказательств по делу.

В частности, налогоплательщиком в предварительном судебном заседании, проводившемся 10.04.2012, было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что налоговым органом отзыв на заявление и обосновывающие документы к нему были представлены лишь ко дню заседания суда.

В судебном заседании, проходившем 05.06.2012, налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетеля исходя из тех доказательств, которые налогоплательщик представил суду лишь 05.06.2012 через канцелярию арбитражного суда.

29.06.2012, после отложения судебного разбирательства, налогоплательщиком вновь были представлены суду дополнительные доказательства, в связи с чем налоговый орган вновь воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными налогоплательщиком доказательствами. Откладывая судебное разбирательство, суд указал на обязанность налогоплательщика направить инспекции копию заключения о техническом состоянии здания.

09.08.2012, то есть в день судебного заседания, налоговым органом через канцелярию суда было представлено суду правовое обоснование своей позиции с учетом доказательств, представленных ранее налогоплательщиком, что вновь для ознакомления с документами, представленными налоговым органом.

В судебном заседании, проводившемся 29.08.2012, судом трижды объявлялись перерывы (на 04.09.2012, на 10.09.2012 и на 14.09.2012) в связи с тем, что налогоплательщик продолжал представлять суду дополнительные доказательства по делу, с которыми налоговый орган заранее не был ознакомлен.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в большинстве случаев причиной отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании являлось позднее раскрытие доказательств именно налогоплательщиком, что свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство является обоснованным и достаточным основанием для снижения суммы подлежащий взысканию с инспекции в его пользу расходов.

При этом неверный вывод суда о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует квалифицировать как одно заседание, не соотносящийся с понятием "день занятости представителя", не повлиял, с учетом изложенного, на правильность определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов исходя из критериев разумности и нечрезмерности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63 000 руб.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-4139/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-4139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова