Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-1908/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-19501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от заявителя, ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", Дубровина Ю.А., доверенность от 16.01.2012, паспорт, Маслохутдинов И.З., директор, решение N 3 от 22.02.2013, паспорт,

от истца, ООО "Светотехника", не явились,

от ответчика, ООО "РОСМАШ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19501/2012

по иску ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450)

к ООО "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ" (далее - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны истца - ООО "Светотехника" на правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о замене стороны истца - ООО "Светотехника" на правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. (процессуальном правопреемстве) отказано.

ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" с определением суда не согласилось, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что расчеты между заказчиком и исполнителем во исполнение договора на оказание услуг могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований, следовательно выводы суда о том, что судебные расходы истцом фактически не были понесены, являются несостоятельными.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически уступает право требования, которое у него как не существует на момент заключения указанной сделки, так и не возникает в будущем, ошибочны, поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей может быть заявлено в любой момент с даты подачи иска до истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит приобщить к материалам дела судебные акты, в качестве доказательств.

Ходатайство ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении его отказано, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" удовлетворить, определение суда отменить.

Неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Арбитражным судом Пермского края было принято решение о взыскании с ООО "РОСМАШ" в пользу ООО "Светотехника" задолженности в размере 1 384 930,86 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 было оставлено без изменения.

27.06.2013 в арбитражный суд поступили заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о замене стороны истца - ООО "Светотехника" на правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в части требования о взыскании судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель представил копию договора уступки права требования от 20.05.2013, по условиям которого ООО "Светотехника" (сторона-1) уступает, а ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (сторона-2) принимает право требования от ООО "РОСМАШ" (должник) суммы 130 000 руб., подлежащей возмещению в качестве судебных расходов ООО "РОСМАШ" стороне-1 в рамках дела N А50-19501/2012 (п. 1 договора).

За уступаемое право требования сторона-2 производит зачет денежного требования в сумме 130 000 руб. к стороне-1 по оплате выполненных стороной-2 работ по договору возмездного оказания юридических услуг N 53-12 от 16.03.2012 (акт сдачи-приемки услуг от 11.01.2013, акт сдачи- приемки услуг от 20.03.2013) (п.3 договора).

Уведомление от 25.06.2013 о состоявшейся уступке права требования направлено ООО "РОСМАШ" (должник) 26.06.2013 (т. 2 л.д.95).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" указал, что в договоре уступки права требования от 20.05.2013, истец фактически уступает право требования, которое у него как не существует на момент заключения указанной сделки, так и не возникает в будущем.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством (переходом права и обязанностей) в материальном правоотношении.

Перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступке права (требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

В последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 20.05.2013 у ООО "Светотехника" права на взыскание судебных расходов не существовало, и оно не возникло на день принятия судом первой инстанции определения от 28.08.2013, в связи с тем, что у истца отсутствует фактическое несение судебных расходов, констатировать наличие у истца прав требования в соответствующих правоотношениях, преждевременно.

В связи с этим исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется оснований для квалификации прав, перешедших к ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", в качестве будущих требований к ООО "РОСМАШ".

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что на основании договора уступки права требования от 20.05.2013 не состоялся переход прав (требований) в материальных правоотношениях, которые являются основаниями для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов.

В связи с тем, что перехода прав в материальных отношениях не произошло, оснований для процессуального правопреемства не имеется. В удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о замене истца по делу в части требования о взыскании судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что зачет денежного требования свидетельствует о фактическом несении истцом судебных расходов, противоречит нормам материального права.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так как у цедента не наступило право требования возмещения судебных расходов, поскольку они им не понесены, то обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу ст. 170 АПК РФ данные судебные акты не являются правовой позицией, обязательной для применения всеми судами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что используя институт процессуального правопреемства, он вправе взыскать не понесенные судебные расходы, что противоречит ст.110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу N А50-19501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких