Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4739/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тавуз": Тучин С.Н., представитель по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурбело Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2013 года

по делу N А33-6345/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Бурбело Евгений Андреевич (далее - индивидуальный предприниматель Бурбело Е.А., истец) (ИНН 245907965515, ОГРН 311245903900014) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавуз" (далее - ООО "Тавуз", ответчик) (ИНН 2459015823, ОГРН 1082459000161) о взыскании 3 444 893 рублей задолженности. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурбело Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано истцу в опросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки от Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" и об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы и уточнения правовой позиции по делу;

- отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела договоров суду не представляется возможным соотнести, что договор субподряда N 012 от 05.07.2012 мог быть заключен именно во исполнение договора N0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "СОШ N1" от 30 июля 2012 года, поскольку дата заключения договора субподряда (05.07.2012) предшествует дате заключения договора подряда - 30.07.2012, кроме того не совпадают сроки начала и завершения работ: по договору субподряда N 012 от 05.07.2012 период с 25.07.2012 по 30.08.2012, договору N0819300000312000008-0264349-02 от 30.07.2012 - по 30.07.2012, а также отличается стоимость работ по договорам. Вместе с тем, истец полагает, что данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, должен вернуть истцу неосновательное обогащение.

- судом необоснованно не дана оценка представленной истцом в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик подтверждает признание факта выполнения работ силами истца и готовностью провести расчет на сумму 2 300 000 рублей (письмо от 18.03.2013 исх. N 8);

- суд при оценке представленного истцом договора поставки оконных блоков и комплектующих материалов N 10 от 11.07.2011 не учел, что деятельность по установке окон и дверей является основной у истца, осуществляется под маркой "Мастер окон" и представленный договор с ООО "БФК Енисей", имеющий длящийся характер, уже был заключен к моменту выполнения работ для ООО "Тавуз";

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что невнесение сведений в ЕГРИП в отношении работ по установке окон, не может свидетельствовать о невозможности фактического выполнения таких работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2013.

От ответчика в материалы дела отзыва не поступало.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тавуз" письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2013 года по делу N А33-6345/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ООО "Тавуз" пояснил, что письмо 18.03.2013 N 8 руководителем не подписано.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тавуз" став победителем отрытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 заключило гражданско-правовой договор N 0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "СОШ N 1" от 30 июля 2012 года, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "СОШ N 1" по адресу: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, пер. Школьный, 1, из материалов подрядчика в соответствии с локально - сметным расчетом N 11-215 (Приложение N 2), а "Заказчик" (МБОУ "СОШ N 1") принять и оплатить выполненные работы по условиям настоящего договора, согласно проектно-сметной документации, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сверки выполненных работ, счетов-фактур, за счет средств краевого бюджета по долгосрочной целевой программе "Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления в Красноярском крае на 2011-2013 годы".

Цена договора N 0819300000312000008-0264349-02 от 30.07.2012 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 365 987 рублей 48 копеек, в которую входит: стоимость монтажных работ, стоимость материалов и расходов по их доставке, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменятся в ходе всего срока исполнения договора (пункт 2.2 договора). Как следует из искового заявления, истец полагает, что для исполнения договора N 0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "СОШ N 1" от 30 июля 2012 года ООО "Тавуз" привлекло его в качестве субподрядчика.

Судом установлено, что в материалах дела имеется неподписанный договор N 012 от 05.07.2012, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Бурбело Е.А. (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить работы по изготовлению оконных блоков из ПВХ профилей Века "Фиеста", доставить их на объект, выполнить установку подоконных досок из ПВХ, облицовку оконных откосов листами из синтетических материалов на клей, устройство мелких покрытий (свесы) из листовой оцинкованной стали, а ООО "Тавуз" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик выполняет кроме этого работы на объекте - МБОУ "СОШ N1" по адресу Красноярский край, г. Шарыпово, пер. Школьный, 1. Дата начала работ 25.07.2012, окончания - 30.08.2012. Общая стоимость работ составляет сумму в размере 3 445 930,15 рублей, оплата производится в течение десяти дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора N 012 от 05.07.2012).

Истец ссылается на то, что всего общая стоимость выполненных работ по договору N 012 от 05.07.2012 составила 3 444 893 рубля, однако ответчик их не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бурбело Е.А. в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Тавуз" 3 444 893 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 3 444 893 рублей задолженности за выполненные истцом по договору субподряда N 012 от 05.07.2012 работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что для исполнения договора N 0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "СОШ N 1" от 30 июля 2012 года ООО "Тавуз" привлекло индивидуального предпринимателя Бурбело Евгения Андреевича в качестве субподрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения сторон при заключении договора подряда (статьи 711, 720, 753) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законодатель установил, что обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с таким иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушении вышеуказанных норма прав в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой иснтанции о том, что имеющийся в материалах дела договор N 012 от 05.07.2012 с учетом критериев оценки, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку в нарушении положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подписан в одностороннем порядке (только со стороны истца), что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что дата заключения договора субподряда (05.07.2012) предшествует дате заключения договора подряда - 30.07.2012, не представляется возможным соотнести, что договор субподряда N 012 от 05.07.2012 мог быть заключен именно во исполнение договора N0819300000312000008-0264349-02 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ "СОШ N1" от 30 июля 2012 года.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что не совпадают и сроки начала и завершения работ: по договору субподряда N 012 от 05.07.2012 период с 25.07.2012 по 30.08.2012, договору N0819300000312000008-0264349-02 от 30.07.2012 - по 30.07.2012, а также отличается стоимость работ по договорам.

Более того, исходя из буквального толкования договора подряда N 0819300000312000008-0264349-02 от 30 июля 2012 года, заключенного между ООО "Тавуз" и МБОУ "СОШ N 1", условиями договора не предусматривалось выполнение работ другими лицами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика), в данном случае не применимо.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленной истцом в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик подтверждает признание факта выполнения работ силами истца и готовностью провести расчет на сумму 2 300 000 рублей (письмо от 18.03.2013 исх. N 8) также не может быть признан обоснованным и повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции при отсутствии в материалах дела первичных допустимых доказательств, подтверждающих сам факт выполнения истцом работ в заявленном размере, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи работ.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что указанное письмо руководителем не подписано.

Истец, обжалуя решение суда, указал, что при оценке судом доказательств тот факт, что дата заключения договора субподряда (05.07.2012) предшествует дате заключения договора подряда - 30.07.2012 не имеет правового значения, поскольку ответчик неосновательно обогатился счет истца, в связи с чем, должен вернуть истцу неосновательное обогащение.

Указанный довод подлежит отклонению как неоснованный на нормах права в силу изложенного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

Более того, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждено, что в рамках заключенного договора подряда ООО "Тавуз" собственными силами исполнило перед заказчиком МБОУ "СОШ N 1" все обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела истцом акт о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года N 005 от 30.08.2012, локальный сметный расчет N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 005 от 30.08.2012 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих сам факт выполнения истцом спорных работ, так как они составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при оценке представленного истцом договора поставки оконных блоков и комплектующих материалов N 10 от 11.07.2011 не учел, что деятельность по установке окон и дверей является основной у истца, осуществляется под маркой "Мастер окон" и представленный договор с ООО "БФК Енисей", имеющий длящийся характер, уже был заключен к моменту выполнения работ для ООО "Тавуз" подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы и уточнения правовой позиции по делу.

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013, а решение вынесено только 19.07.2013, что у заявителя имелось достаточно времени для представления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и уточнению правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля Гусева Сергея Александровича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец указал на то, что Гусев С.А. в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за качеством и сроками выполнения работ на объекте МБОУ "СОШ N 1" и ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата спорных работ заказчику, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки от Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Поскольку в нарушении части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом ходатайстве не было конкретизировано, какие документы и за какой период подлежат истребованию от Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2013 года по делу N А33-6345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская