Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7146/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А27-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей: А. Л. Полосина, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания А. М. Мавлюкеевой (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Е. В. Цуляуф, доверенность от 01.02.2013 года (до перерыва), О. А. Вистиной, доверенность от 01.02.2013 года,

от заинтересованного лица: Н. П. Ворониной, доверенность N 03-01/01183 от 12.08.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-2531/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтностроительное управление", Кемеровская область Новокузнецкий район п/ст. Тальжино (ИНН 4238019911, ОРГН 1064238008614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1034205052496, ИНН 4200000277)

о признании недействительным решения N 46 от 21.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по Кемеровской области N46 от 21.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 46 от 21.12.2012 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1806785 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Веста", ООО "ИндустрияСервис"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новокузнецкое ДРСУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что взаимоотношения заявителя с ООО "ИндустрияСервис", ООО "Веста" являются разумной и экономически обоснованной операцией. Указанные взаимоотношения документально подтверждены. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестности Общества, согласованности действий между заявителем и ООО "ИндустрияСервис", ООО "Веста", аффилированности или взаимосвязи. Факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом не доказан. По мнению апеллянта, выписка по расчетному счету является недопустимым доказательством. Заключение почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов не является безусловным и достоверным доказательством. Привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не установил наличие вины налогоплательщика и не указал, какие доказательства подтверждают, что налогоплательщику были известны какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности поставщиков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение оставить без изменения.

Налоговый орган считает неправомерным применение судом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу ОАО Новокузнецкое ДРСУ" возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просил решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали собственную апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Новокузнецкое ДРОСУ" по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении собственной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.11.2012 N 40 и принято решение от 21.12.2012 N 46 о привлечении ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 665639, 60 руб. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3432892,0 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 606218,20 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.02.2013 N 71 решение Инспекции от 21.12.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "ИндустрияСервис", ООО "Веста". Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган, не оспаривая по существу факт наличия товара и услуг, дальнейшее использование и реализацию, не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор купли-продажи N 140 от 20.08.2009 года, заключенный с ООО "ИндустрияСервис", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от ООО "ИндустрияСервис" Лосенковым А. Ю., а также договор субподряда N 1 от 24.04.2010 года, заключенный с ООО "Веста", акт о приемке выполненных работ N1 от 01.06.2010 г., локальный сметный расчет N 2, счет-фактура N 22 от 30.06.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2010 г., подписанные от ООО "Веста" Тарасовым И. Н.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ИндустрияСервис" (ИНН 5406523755) состоит на налоговом учете с 24.02.2009 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем и руководителем являлся Лосенков А. Ю., с 27.07.2011 года руководителем является Якунин Е.В.

Согласно показаниям свидетеля Лосенкова А.Ю. (протокол допроса N 620 от 16.12.2009 года) он никогда не учреждал и не являлся руководителем каких-либо юридических лиц, не выдавал доверенности другим лицам с правом подписания документов от своего имени, а также на передачу полномочий с целью представления интересов каких-либо организаций от его имени.

Из показаний свидетеля Тарасова И.Н. (протокол допроса N 521 от 14.08.2012 года) следует, что учредителем и руководителем ООО он "Веста" никогда не был; за вознаграждение подписывал чистые листы по просьбе знакомого, доверенность никому не выписывал; договор с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ, смету не подписывал.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз первичные документы, представленные в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ИндустрияСервис", от имени ООО "ИндустрияСервис" подписаны не Лосенковым А.Ю., а другими (разными) лицами, от имени ООО "Веста" выполнены не самим Тарасовым И. Н., а другими (разными) лицами.

Экспертиза подписей в первичных документах проведена в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств несоответствия представленных на исследование эксперту копий подлинникам документов, а также того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в первичных документах по сделкам с контрагентами сделан не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 НК РФ, Общество не воспользовалось.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", свидетельствует об отсутствии права налогоплательщика на налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Веста" не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных и транспортных средств, не находятся по адресу регистрации, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов указанные общества в проверяемый период не производили оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, зарплаты), не перечисляли налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИндустрияСервис", на который перечислены денежные средства за поставленный ГСМ (дизельное топливо), следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в течение 2-3 дней перечисляются: ООО "Платежный центр" с назначением платежа - по договору приема платежей, что составляет 45 % из общей суммы, перечисленной ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в адрес ООО "ИндустрияСервис"; и ООО "Сибирские платежные системы" с назначением платежа - по договору 26/65 от 23.09.2009 г. за авторизацию сделок связи, что составляет 12 % из общей суммы, перечисленной ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в адрес ООО "ИндустрияСервис"; ООО "МаркетСиб" с назначением платежа - оплата за оборудование, что составляет 17 % из общей суммы, перечисленной ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в адрес ООО "ИндустрияСервис"; в последующем денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Платежный центр", ООО "Сибирские платежные системы" по одному и тому же назначению платежа - договору приема платежей.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об использовании финансовой "схемы" по обналичиванию денежных средств по средствам платежных терминалов. Перечисленные денежные средства ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" с назначением платежа - оплата за бензин АИ-92, А-80, ДТ-летнее составляют 10 % от общей суммы, перечисленной ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в адрес ООО "ИндустрияСервис". Однако анализ документов, представленных ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", свидетельствует о том, что спорный товар (ГСМ), приобретенный ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" не мог изначально принадлежать ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", а ООО "ИндустрияСервис" не являлся перепродавцом дизельного топлива у ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" для ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", что не опровергнуто налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о недопустимости выписки по расчетному счету в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать и использовать информацию в отношении других налогоплательщиков, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельские показания руководителя ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" Макаревича Г. Г., заместителя технического директора по капитальному ремонту и строительству ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" Юртина А. А., свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов неустановленными лицами.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о документальном неподтверждении заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка Общества на судебные акты по делу А27-7700/12, принятые в пользу налогоплательщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому делу различны. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИндустрияСервис" и ООО "Веста".

В то же время, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт наличия товара и услуг, дальнейшее использование и реализация товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "ИндустрияСервис", ООО "Веста", а Обществом в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, суд первой инстанции, исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-2531/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова