Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-18099/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-165264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н, Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.

по делу N А40-165264/12,

принятого судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-679)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская фирма "Альянс-Электро" (ОГРН 1027801562733, 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Полюстровский пр., д. 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лакомкина Е.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

ответчика: Басова А. И. по доверенности от 01.04.2013 г. N Д90-55

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Альянс-Электро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Электрозавод" неосновательного обогащения в сумме 106 200 руб..

Решением суда от 27.03.2013 года требования ООО "НПФ "Альянс-Электро" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Электрозавод" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "НПФ "Альянс-Электро" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в соответствии с устной договоренностью в рамках предстоящей сделки по поставке трансформаторов НКФ-110-57У1, перечислил 25.03.2009 года на расчетный счет ОАО "Электрозавод" денежные средства в сумме 106 200 руб.. Поскольку сторонами договор не заключен, и ОАО "Электрозавод" уклоняется от возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договор сторонами не заключен и заказ на поставку трансформаторов не выполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 106 200 руб..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-165264/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова