Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 3943/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Торнадо" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по делу N А40-36352/06-50-288 Арбитражного суда города Москвы по иску заместителя прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Торнадо", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, - о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Торнадо" договора ВАМ (МКИ) N 19854 от 21.05.2003 купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 36,3 кв.м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-4, 1а), расположенных по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 42, и применении последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции.
Судом также рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.05, о применении которого заявил третий ответчик ЗАО "Торнадо" до вынесения решения по существу спора.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Торнадо" как юридическое лицо было создано в процессе приватизации, осуществляло выкуп основных и оборотных средств государственного предприятия, что спорные нежилые помещения общество занимало на основании договора аренды с правом выкупа либо установления такого права в плане приватизации.
Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия у ЗАО "Торнадо" права на выкуп (приватизацию) спорных нежилых помещений в порядке и способом, которые были предусмотрены законодательством, действующим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд кассационной инстанции указал, что до заключения самого договора нельзя говорить о начале его исполнения. Вследствие чего пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого определяется моментом заключения спорного договора - 21.05.2003, на момент предъявления требований по настоящему делу, не пропущен.
Закрытое акционерное общество "Торнадо" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высше
