Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 3943/07 Поскольку на основе представленных по делу доказательств не установлено наличие у заявителя права на приватизацию спорного имущества, суд пришел к выводу о признании недействительным заключенного между сторонами договора приватизации нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2007 г. N 3943/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Торнадо" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по делу N А40-36352/06-50-288 Арбитражного суда города Москвы по иску заместителя прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Торнадо", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, - о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Торнадо" договора ВАМ (МКИ) N 19854 от 21.05.2003 купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 36,3 кв.м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-4, 1а), расположенных по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 42, и применении последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции.

Судом также рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.05, о применении которого заявил третий ответчик ЗАО "Торнадо" до вынесения решения по существу спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Торнадо" как юридическое лицо было создано в процессе приватизации, осуществляло выкуп основных и оборотных средств государственного предприятия, что спорные нежилые помещения общество занимало на основании договора аренды с правом выкупа либо установления такого права в плане приватизации.

Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия у ЗАО "Торнадо" права на выкуп (приватизацию) спорных нежилых помещений в порядке и способом, которые были предусмотрены законодательством, действующим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд кассационной инстанции указал, что до заключения самого договора нельзя говорить о начале его исполнения. Вследствие чего пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого определяется моментом заключения спорного договора - 21.05.2003, на момент предъявления требований по настоящему делу, не пропущен.

Закрытое акционерное общество "Торнадо" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, на основе представленных по делу доказательств, не установил у ЗАО "Торнадо" наличие права на приватизацию спорного имущества.

Доводы заявителя о неправильных выводах суда кассационной инстанции о сроке исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Торнадо" о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по делу N А40-36352/06-50-288 Арбитражного суда города Москвы отказать.

2. В передаче дела N А40-36352/06-50-288 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко