Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-9492/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А70-6029/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9492/2013) индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6029/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2005 N 114, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, 28, в районе магазина "Арман", заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок. Расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, 28, в районе магазина "Арман", а также об обязании ответчика произвести демонтаж двух рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, 28, в районе магазина "Арман", в случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу двух рекламных конструкций в течение установленного судом срока, предоставить право истцу осуществлять соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-6029/2013 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич обязан в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с адресным описанием г. Ишим ул. Казанская, 28, в районе магазина "Арман", предоставленный под временное сооружение - двух рекламных конструкций путем проведения демонтажа временного сооружения. В случае неисполнения решения суда, Администрации г. Ишима необходимо предоставить право освободить земельный участок собственными силами. С индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 21.07.2005 N 114 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить требования Администрации города Ишима оставить без удовлетворения.

Согласно частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 31.07.2013 года истек 02.09.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.09.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции направлено 04.09.2013, после истечения срока на обжалования. В почтовое отделение копия обжалуемого судебного акта поступила 07.09.2013 и получена подателем жалобы 09.09.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения, индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела N А70-6029/2013. Копия обжалуемого решения, направленная 02.08.2013, не была получена подателем жалобы по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе, так как индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич не явился за её получением, в связи с этим копия обжалуемого судебного акта возвращена в Арбитражный суд Тюменской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 31.07.2013 было размещено в сети Интернет 01.08.2013.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Более того, заявляя о необходимости приложения к апелляционной жалобе заверенной судом копии судебного акта, податель жалобы приложил заверенную им самим копию из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", которую он сам получил несвоевременно, что ещё раз подтверждает недобросовестный характер его ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6029/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

О.В. Зорина