Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-529/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А79-12128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2013 по делу N А79-12128/2012, принятое судьей Ростовой З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А79-12128/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (ОГРН 1072130013416, ИНН 2130025722, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары) о взыскании 462 397 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") о взыскании 462 397 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал. При этом суд сослался на невозможность определить объем оказанных юридических услуг и их стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в обоснование заявленных требований ООО "Контур-Дорстрой" представило суду доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в которых содержатся сведения о стоимости и фактах выполнения работ, а также фактах оплаты данных работ. Пояснил, что представителем Шишкиным М.В. в рассматриваемом деле были оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства, а также услуги по представлению интересов в судебном заседании. Также заявитель указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, заявитель отметил, что при любых подходах к оценке категории разумности, размер расходов, подлежащий возмещению ответчиком, не может быть равен нулю. Обжалуемое определение, по мнению заявителя, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Письменным ходатайством ООО "Контур-Дорстрой" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур-Дорстрой" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Шишкиным Михаилом Владимировичем (исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 01.08.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение и обслуживание текущей деятельности ООО "Контур-Дорстрой" на основании устных и (или) письменных заявок заказчика, в том числе составление исковых заявлений в арбитражный суд, подготовка процессуальных документов в арбитражный суд, представительство интересов заказчика в судах во всех инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора цену типовых услуг, оказываемых в соответствии с договором, стороны определили в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 сторонами согласована стоимость услуг.

Шишкин М.В. представлял интересы ООО "Контур-Дорстрой" в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2012 на основании доверенности от 01.08.2012, а также подготавливал исковое заявление и процессуальное ходатайство.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 27.12.2012.

В подтверждение оплаты услуг ООО "Контур-Дорстрой" представлены платежные поручения от 19.11.2012 N 98, от 06.12.2012 N 104, от 26.12.2012 N 111, от 28.12.2012 N 113.

Поскольку решение по делу N А79-12128/2012 было принято в пользу истца, ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО "Контур-Дорстрой". При этом суд исходил из того, что из представленных заявителем документов не возможно определить какой объем работ выполнен представителем Шишкиным М.В. по настоящему делу, а также определить стоимость данных работ и факт их оплаты.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "Контур-Дорстрой" представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 01.08.2012; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 27.12.2012; платежные поручения от 19.11.2012 N 98, от 06.12.2012 N 104, от 26.12.2012 N 111, от 28.12.2012 N 113.

Так, согласно пункту 1.8 акта от 31.10.2012 заказчиком приняты услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в размере 462 397 руб. 20 коп. стоимостью 6000 руб. Пунктом 1.10 акта от 30.11.2012 также приняты услуги по участию представителя в судебном заседании 15.11.2012 по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в размере 462 397 руб. 20 коп. стоимостью 7000 руб.

Как указано выше, по настоящему делу предметом иска являлось взыскание 462 397 руб. 20 коп. Доказательства наличия между ООО "Контур-Дорстрой" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" иного иска о взыскании данной суммы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, из содержание указанных актов возможно установить оказание представителем услуг в рамках настоящего дела.

В акте от 27.12.2012 заказчиком приняты услуги по подготовке ходатайства по делу N А79-12128/2012 (пункт 1.4 акта). Стоимость данных услуг возможно установить путем разности между суммой всех оказанных услугами, указанным в пункте 3 акта, и суммой услуг, указанных во всех пунктах акта. Следовательно, стоимость услуги по подготовке ходатайства составила 1000 руб.

Более того, факт оказания данных услуг представителем подтвержден материалами дела. Так, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 представитель Шишкин М.В. участвовал в предварительном судебном заседании по доверенности от 01.08.2012, имеющейся в материалах дела. Также в материалах дела имеется подписанное представителем Шишкиным М.В. ходатайство ООО "Контур-Дорстрой" о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При этом материалами дела подтвержден факт оплаты услуг, принятых заказчиком по актам. Так, по платежным поручениям от 19.11.2012 N 98, от 06.12.2012 N 104, от 26.12.2012 N 111, от 28.12.2012 N 113 ООО "Контур-Дорстрой" оплачены услуги полностью по всем трем актам. Следовательно, факт оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела, на сумму 14 000 руб. подтвержден документально.

Тот факт, что договор заключен в целях оказания услуг по нескольким делам, не нарушает действующее законодательство, поскольку из подписанных сторонами договора актов возможно установить количество услуг, оказанных по конкретному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что несение ООО "Контур-Дорстрой" расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим рассматриваемым делом документально подтверждены.

Требование о возмещении понесенных расходов заявлено ООО "Контур-Дорстрой" обоснованно.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" письменным отзывом на заявление о возмещении судебных расходов, представленным в суд первой инстанции, указало на чрезмерность взыскиваемых расходов, поскольку рассмотренное дело не относится к сложной категории дел, требующих от квалифицированного специалиста изучения значительного объема норм права, и подготовки соответствующих документов.

При определении размера взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, участие представителя в предварительном судебном заседании, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, указанные в решении VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также разумность фактически понесенных расходов, и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов сумму в размере 10 500 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "Контур-Дорстрой" подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2013 по делу N А79-12128/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова