Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-3014/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - очистные сооружение - водоотведение - переработка - собственность субъекта РФ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-3014/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-45559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от заявителя - ООО "ПКФ "Азия-Текс": Захарова О.А. по доверенности от 21.09.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа: представитель не явился,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-45559/2012

по заявлению ООО "ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов"

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Азия-Текс" (далее - ООО "ПКФ "Азия-Текс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет, заинтересованное лицо) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания лабораторного корпуса по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1А, литер А, выраженного в письме от 19.10.2012 N 1048, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации _".

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления обществу "ПКФ "Азия-Текс" отказано. Принимая решение, суд пришел к выводу, что в данном случае действия Закона N 159-ФЗ не распространяется на арендуемое обществом нежилое помещение, поскольку объект недвижимости, в котором оно находится, входит в состав комплекса очистительных сооружений г. Арамиль.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд применил Закон "О водоснабжении и водоотведении" не подлежащий применению. Пояснил, что помещение, которое желает выкупить заявитель не является инженерным сооружением, либо его частью, не участвует в процессе водоснабжения или водоотведения, длительное время используется арендатором под прачечную.

В подтверждение ссылается на представленное в деле заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 05.02.2013 N 3/84и-13, в котором сделан вывод о том, что исходя из фактических характеристик арендуемого помещения, его целевого назначения, объект не предназначен для горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКФ "Азия-Текс" доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания из отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 18.12.2012 (л.д. 69-71), отказа Комитета N 1048 от 19.10.2012 (л.д. 11-12) выяснилось, что здания и сооружения, включенные в комплекс очистных сооружений г. Арамиль переданы Муниципальному унитарному предприятию "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" на праве хозяйственного ведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что арбитражным судом Свердловской области принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 от 05.11.2009).

Последнее обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указал в определении от 03.04.2013; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов".

Рассмотрение дела было отложено на 25.04.2013.

25.04.2013 спор рассмотрен с участием представителей всех привлеченных к участию в деле лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 N 17АП-3014/2013-ГК решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-45559/2012 отменено, заявление ООО "ПКФ "Азия-Текс" удовлетворено.

Признано незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа об отказе в реализации ООО "ПКФ "Азия-Текс" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 19.10.2012 N 1048.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2013 N Ф09-8203/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-45559/2012 отменено, по мотиву неполного исследования всех обстоятельств дела, в частности доводов одной из сторон - Комитета.

Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2013.

До рассмотрения дела по существу от Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Водоканал Свердловской области", а также об истребовании в Свердловском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ответа на запрос Комитета.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 51, п.4 ст. 66 АПК РФ.

Обществом "ПКФ "Азия-Текс", в свою очередь, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное (ст. 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Азия-Текс" с 15.02.2006 года по договору N 26, заключенному с Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом города Арамиль арендует нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного здания лабораторного корпуса площадью 219,12 кв.м., расположенные по адресу: г. Арамиль, пер. Речной.

Помещения предоставлены под размещение прачечной. Договор был заключен на срок менее года до 30.12.2006, поэтому государственной регистрации не подлежал.

В последующем стороны заключали новые аналогичные договоры на тоже имущество. Последний договор, представленный в деле, имеет N 7, датирован 12.01.2012 и заключен до 30.12.2012.

26.09.2012 ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Арамиль с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Письмом председателя Комитета N 1048 от 19.10.2012 в реализации преимущественного права на выкуп помещения заявителю было отказано.

Отказ мотивирован нахождением помещения на территории комплекса очистных сооружений города Арамиль. На территории комплекса (по утверждению Комитета) присутствуют взрывчатые, а также токсичные вещества. Комплекс очистных сооружений города Арамиль относится к опасным производственным объектам.

Здания и сооружения комплекса переданы Муниципальному унитарному предприятию "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" на праве хозяйственного ведения и продаже не подлежат.

Иных причин отказа не названо.

Кроме этого в письме сообщалось о направлении в адрес заявителя уведомления о расторжении договора аренды N 7 от 12.01.2012 и необходимости освобождения помещения.

Считая отказ незаконным, ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что спорное помещений входит в состав очистных сооружений, отдельные объекты которых передаче в частную собственность не подлежат, в удовлетворении заявления отказал.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Здесь необходимо отметить, что законность принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял это решение, в данном случае на Комитет (п.5 ст. 200 АПК РФ).

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом N 159-ФЗ.

Мотивы, по которым Комитет отказал заявителю в приватизации арендуемого объекта, следует признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества (в редакции на момент отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения).

Применяя данную норму права, арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что материалами дела не опровергнута презумпция того, что здание лаборатории, в котором располагается спорное помещение, входит в состав комплекса очистных сооружений города Арамиль, и что здание в целом относится к объектам водоотведения и не может быть отчуждено, даже частично, в частную собственность.

Заявителем не опровергнуты доводы Комитета, что в заключении специалистов ООО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования" содержится лишь вывод об эксплуатации обследуемого помещения как обособленного самостоятельного объекта, чего Комитет не отрицает, но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное помещение не является частью комплекса очистных сооружений.

Так, согласно кадастровому паспорту от 01.08.2012 (т.2, л.д. 162-163) объектом недвижимости является весь комплекс очистных сооружений, отдельного объекта в виде спорных нежилых помещений общей площадью 219,12 кв.м., расположенных на первом этаже здания лаборатории, юридически не существует, свидетельство о праве собственности имеется на весь объект - комплекс очистных сооружений (т. 2, л.д. 178-180).

Кроме этого, из письма Роспотребнадзора от 24.04.2013 следует, что комплекс очистных сооружений г. Арамиль является объектом, который эксплуатируется и обеспечивает очистку канализационных вод, поэтому ликвидация одного из блоков, входящих в комплекс, может привести к нарушению технологического цикла (процесса) очистки воды, к неудовлетворительным условиям труда персонала очистных сооружений, а также нанести вред окружающей среде. Роспотребнадзор предписал организовать на комплексе помещения душевых для обслуживающего персонала (ранее они находились в спорном помещении).

Помимо этого, из отзыва предприятия "Арамильская промышленная переработка твердых бытовых отходов" следует, что им разработана инвестиционная программа на период до 2020 года в сфере оказания услуг водоотведения, утвержденная решением Думы Арамильского городского округа от 25.11.2010 N 58/1. Инновационная программа составлена для реализации мероприятий по обеспечению надежной эксплуатации систем канализации, предотвращению загрязнения водных объектов и решению приоритетных проблем в сфере услуг водоотведения на территории города Арамиль на период до 2020 года.

По утверждению Комитета, указанная программа рассчитана на весь комплекс очистных сооружений, включая здание лаборатории.

В подтверждение последнего обстоятельства Комитетом представлена копия Концессионного соглашения заключенного Администрацией округа с МУП "Арамиль-Тепло", МУП "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов", ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" на реконструкцию, в том числе и комплекса очистных сооружений города Арамиль (переулок Речной, 1-А).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа Комитета в удовлетворения заявления ООО "ПКФ "Азия-Текс" о приватизации (выкупе) арендуемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания лаборатории по адресу: г. Арамиль, переулок Речной, 1-А (лит.1), не имеется.

Решение подлежит отмене по причине нарушения процессуальных норм, госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ООО "ПКФ "Азия-Текс" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-45559/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Азия-Текс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова