Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-7705/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А67-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизард" (рег. N 07АП-7705/13 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-1890/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"

(заявление Токарь Е.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере 133 392 рублей)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15 июня 2013 года.

15.07.2013 Токарь Егор Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" задолженности в размере 133 392 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Лизард" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сделка, заключенная между кредитором и должником, имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2013.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Крестьянское хозяйство Поддубное" Андреева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Токарь Е.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Токарь Е.Н. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке должником решения Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2013.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности сложившейся задолженности должника перед кредитором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В решении Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2013 установлен факт получения ООО "Крестьянским хозяйством Поддубного" от Токарь Е.Н. по договору займа 120 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2013.

Документов, подтверждающих обжалование судебного акта Кировского районного суда г. Томска, со стороны лиц, имеющих право на обжалование, в суд не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с положением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, отклоняется также довод апелляционной жалобы о мнимости договора займа. В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что стороны договора поставки не собирались его исполнять, и что поставка товаров фактически не осуществлялась. Представленные товарные накладные содержат подписи представителей должника, подтверждающие исполнение договора поставщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "19" августа 2013 г. по делу N А67-1890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.