Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-8671/12

г. Томск

9 ноября 2012 г.

Дело N А45-21874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Косолапова В.Ю., доверенность от 25.10.2012 г.; Михайловой Э.В., доверенность от 25.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИНУС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-21874/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВИНУС" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327) о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИНУС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 12.07.2012 N 20-04-02/12-129П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Так, по мнению заявителя, суд не учел, что действующее законодательство не устанавливает обязанности для заявителя по предоставлению сведений в административный орган по совершаемым им операциям; неправильно истолковал ст.5,6 ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N 115-ФЗ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИНУС" состоит на учете в административном органе как организация - оператор по приему платежей, учетный номер 216008120.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в период с 25.06.2012 по 28.06.2012 на основании приказа от 20.06.2012 N 60 в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 25.03.2011 по 19.06.2012.

В ходе проверки установлено, что Обществом не были направлены административному органу сведения о 327 подлежащих обязательному контролю операциях (перевод денежных средств, осуществляемых некредитной организацией по поручению клиента в сумме равной или превышающей 600 000 рублей), что зафиксировано в акте проверки N 46В от 28.06.2012 г.

Так, 01.08.2011 г. между ЗАО "ВИНУС" и юридическими лицами (поставщиками услуг связи, обладающими соответствующей лицензией на предоставление услуг связи и входящие в группу компаний Теле2-Россия) заключен договор о приеме платежей N ОПП 6 (далее - Договор), по условиям которого поставщики услуг связи поручают обществу (оператор по приему платежей), действуя от имени и за счет поставщиков, принимать платежи плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов (физическое лицо, заключившее с поставщиком услуг связи абонентский договор) за услуги связи (пункт 2.1. Договора).

Оператор по приему платежей (общество) имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц (платежных субагентов), заключая с ними соответствующие договоры, оставаясь при этом ответственным за их действия перед поставщиками (пункт 2.4. Договора).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Общество по Договору выполняет обязательства агента перед поставщиками и обеспечивает прием денежных средств от абонентов от имени поставщиков, то есть, не являясь кредитной организацией, осуществляет переводы денежных средств клиентов (абонентов) поставщиков, своим клиентам по Договору (поставщикам). При этом, в рамках проводимых операций по переводу денежных средств клиенты (абоненты) поставщиков так же являются клиентами Общества.

Соответственно, операции с денежными средствами, перечисленные в постановлении, относятся к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

28.06.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 20-04-02/12-129 в отношении ЗАО "ВИНУС", 12.07.2012 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая свои права нарушенными данным постановление, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 15.27 КоАП РФ), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ, организации - операторы по приему платежей, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьями 6, 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, среди прочих к такому виду операций, как переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента.

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, не позднее рабочего дня (трех рабочих дней с 21.11.2011), следующего за днем совершения операции.

Положением о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 (далее - Положение), определен порядок постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы.

Материалами дела подтвержден, и не оспаривается Обществом факт постановки на учет как организации - оператора приема платежей.

В период с 25.03.2011 по 19.06.2012 Обществом не были направлены административному органу сведения о 327 подлежащих обязательному контролю операциях (перевод денежных средств, осуществляемых некредитной организацией по поручению клиента в сумме равной или превышающей 600 000 рублей), что подтверждается материалами административного производства, в частности, актом от 28.06.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 28.06.2012 г., постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.07.2012 г.

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом нарушены не были.

Штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-21874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина