Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-6767/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Федотова Александра Юрьевича, от Морозовой Галины Евгеньевны представителя Котлова И.А. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" Безрукова Андрея Владимировича и представителя работников открытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-2421/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Лютикова Алексея Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340; далее - Общество, ОАО "Трест Севдревстрой", должник).

Решением от 13.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Карпов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Одновременно Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 28.12.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган и Доценко М.В. не согласились с указанным определением и обратились с апелляционными жалобами в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Безруков А.В. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159 от 14.10.2010, заключенного между должником, Федотовым А.Ю. и Морозовой Г.В., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Федотова А.Ю. в пользу должника 1 167 000 руб. и с Морозовой Г.В. в пользу должника 1 167 000 руб.

Определением суда от 26.06.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" Безруков А. В. и представитель работников ОАО "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" Доценко М.В. с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и неверно оценил отчет оценщика N 69-06/13 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Федотов А. Ю. и представитель Морозовой Г. Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении. По их мнению, выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, Федотов Александр Юрьевич и Морозова Галина Евгеньевна 14.10.2010 заключили договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 14.10.2010 должник продает, а Федотов А.Ю. и Морозова Г.Е. принимают в равных долях по _ доле в праве общей собственности нежилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 159 (далее - нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 2 договора нежилое помещение имеет площадь 466,8 кв.м, расположено на 2 этаже, номера на поэтажном плане с 1 по 30 (согласно экспликации к поэтажному плану). Кадастровый (условный) номер 29-29-01/087/2009-415.

Пунктом 5 договора установлена цена договора в сумме 400 000 руб.

Факт получения Обществом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Право общей долевой собственности покупателей на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2011.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету N 69-06/13 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 14.06.2013 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.10.2010 определена в размере 3 530 000 руб.

Из указанного отчета следует, что изложенные в нем выводы и заключения отчета действительны в пределах следующих условий и допущений: рыночная стоимость объекта оценки определена с допущением, что на дату проведения оценки 14.10.2010 окружение объекта оценки, техническое состояние нежилых помещений и здания, в котором они расположены, соответствовали дате осмотра объекта оценки оценщиком, то есть не имели существенных отличий, оказывающих влияние на рыночную стоимость, при этом осмотр объекта производился оценщиком 07.06.2013.

Между тем, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 72-10, составленный 05.07.2010, в котором имеется описание объекта оценки. В данном описании подтверждается наличие всех недостатков, соответствующих описанию, имеющемуся в техническом паспорте объекта от 31.03.2009, а также содержится указание на недостатки электрических устройств, состояние отделочных работ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 81 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что техническое состояние нежилых помещений и здания в целом за период с 14.10.2010 по дату осмотра существенно изменилось, что в значительной степени повлияло на стоимость спорных помещений.

При таких обстоятельствах, отчет N 69-06/13 правомерно признан судом недопустимым доказательством, поскольку результаты оценки основываются на недостоверном допущении о неизменности технического состояния здания и нежилых помещений.

Иных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения в материалах дела не имеется.

Аргументы апеллянтов об обратном отклоняются как основанные на неверной оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности постановки перед сторонами в ходе рассмотрения спора вопроса о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы или вызове в судебное заседание эксперта отклоняются как противоречащие положениям 9 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 подателям апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2013 года по делу N А05-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" Безрукова Андрея Владимировича и представителя работников открытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева