Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14854/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А49-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

в судебное заседание Арбитражного суда Нижегородской области явились:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" - представитель Ермошин Д.А. по доверенности от 01.05.2012;

в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - представитель Пряничников С.Н. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 по делу N А49-1677/2013 (судья Мишина И.Б.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" ОГРН 1025201454475 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромед" ОГРН 1095836002877, Обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс" ОГРН 1115803002083 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781,

2) Временный управляющий ООО "Агромед" - Кузьминых В.В. (603005, г. Нижний Новгород, а/я 5).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агромед" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромед" и Обществу с ограниченной ответственностью "Агромедтранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора перевода долга от 20.12.2012 N Р12-05627-ДУ, заключенного между ответчиками, а именно, просил восстановить права и обязанности ООО "Агромед" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N Р12-05627 от 20.04.2012, обязав ООО "Агромедтранс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агромед" транспортное средство - легковой автомобиль Misubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, ссылаясь на статьи 10,166,167,168, пункт 2 статьи 170, статью 575 ГК РФ, статьи 2,19,61.2,61.3 Закона о банкротстве, статью 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 в иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК "Колхоз "Заря" обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агромед" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-05627-ДТ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 35 месяцев для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легкового автомобиля Misubishi Pagero со сроком последнего платежа 24.02.2015.

Общая сумма договора, с учетом выкупной цены, составляет 2 310 195 руб. 84 коп., в том числе НДС в размере 352 402 руб. 76 коп.

ООО "Агромед" произвел ОАО "ВЭБ-лизинг" платежи на общую сумму 798 771 руб. 49 коп., что составляет 34,6% от общей суммы лизинговых платежей.

20.12.2012 ООО "Агромед" (цедент), ООО "Агромедтранс" (цессионарий) и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключили договор уступки от 20.12.2012 N Р12-05627-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 20.04.2012 N Р12-05627-ДУ, в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. В счет уступаемых прав и обязанностей, ООО "Агромедтранс" (цессионарий) производит оплату ООО "Агромед" (цедент) - 1000 руб.

В тот же день ООО "Агромед" передало транспортное средство ООО "Агромедтранс" по акту приема-передачи. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 124 от 28.12.2012 ООО "Агромед" получил от ООО "Агромедтранс" по договору уступки 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 по заявлению кредитора СПК "Колхоз "Заря" в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Агромед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (дело N А49-8749/12).

Конкурсный кредитор СПК "Колхоз "Заря", считая, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением с заинтересованным лицом, обратился в порядке искового производства с иском к ООО "Агромед" и ООО "Агромедтранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора перевода долга от 20.12.2012 N Р12-05627-ДУ, а именно, просил восстановить права и обязанности ООО "Агромед" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N Р12-05627 от 20.04.2012, обязав ООО "Агромедтранс" возвратить ООО "Агромед" транспортное средство - легковой автомобиль Misubishi Pagero.

Истец в качестве материально-правового требования сослался на положения статей 10,166,167,168, пункта 1 статьи 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственной".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что по оспариваемому договору оплата ООО "Агромедтранс" произведена полностью путем перечисления денежных средств. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 124 от 28.12.2012 ООО "Агромед" получил от ООО "Агромедтранс" по договору уступки 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При подписании договора уступки стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Агромедтранс" производит оплату договорной суммы в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Занижение цены уступаемых прав по сравнению с расходами должника ООО "Агромед", связанных с исполнением договора лизинга, не позволяет считать сделку как дарение.

Из содержания договора уступки прав не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав Лизингополучателя по договору лизинга, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорного договора как договора дарения.

Истец так же считает, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку была заключена между заинтересованными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу пункта 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истцу законом не предоставлено право на оспаривание договора уступки по основаниям статьи 45 Закона об обществах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод истца является несостоятельным.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора уступки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Агромед" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга, обязав ООО "Агромедтранс" возвратить транспортное средство - легковой автомобиль Misubishi Pagero - ООО "Агромед".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки должника направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из условий договора лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012, лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Misubishi Pagero.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Поскольку собственником легкового автомобиля Misubishi Pagero является лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг", суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ООО "Агромедтранс" спорного имущества ООО "Агромед", не означает, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника, тем самым восстановлены нарушенные права кредитора.

В связи с тем, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения прав СПК "Колхоз Заря" как конкурсного кредитора.

Ссылки истца на то, что спорный договор является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей безвозмездную передачу имущества не состоятелен, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что приняв обеспечительные меры, суды подтвердили обоснованность доводов заявителя о ничтожности спорного договора не могут учитываться при разрешении настоящего спора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же не имеет фактического значения для настоящего дела и довод заявителя о наличии преднамеренного банкротства должника.

Довод заявителя жалобы о наличии в составе уплаченных ООО "Агромед" лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга не состоятелен, поскольку заявитель не обладает правом на обращение по указанным основаниям к ОАО "ВЭБ-лизинг" и до возврата предмета лизинга у лизингодателя не возникает обязательств по возврату выкупной цены.

Довод заявителя о том, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора лизинга не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, условиям пункта 3.2 договора лизинга, срок договора лизинга совпадает со сроком полезного использования предмета лизинга.

Следует так же отметить, что сторонами договора лизинга определен момент перехода права собственности на имущество и ООО "Агромед", оплачивая лизинговые платежи владел и пользовался предметом лизинга на правах арендатора и собственником предмета лизинга мог стать лишь при условии выполнения всех условий, предусмотренных сторонами при заключении договора лизинга, а именно заключения отдельного договора купли-продажи в марте 2015 года, по выкупной цене (п.3.2 договора), в связи с чем, доводы заявителя о том, что его права, как конкурсного кредитора являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания для отмены решения не может быть принята, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы входит в компетенцию суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

СПК "Колхоз Заря" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для целей установления рыночной стоимости предмета лизинга, размера остаточной балансовой стоимости имущества, процентного соотношения части выкупной стоимости на дату окончания срока действия договора и какая часть выкупной цены была оплачена Лизингополучателю в составе лизинговых платежей в период действия договора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, проведение экспертизы обязательным не является, в связи с чем, суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства и на их основании оценить возможность удовлетворения требований, таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора перевода долга от 20.12.2012 N Р12-05627-ДУ, заключенной между ООО "Агромед" и ООО "Агромедтранс".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря" о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2013 по делу N А49-1677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева