Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10296/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-15320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-15320/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Исламгалеев Д.Р. (доверенность от 10.10.2013 N 380-02).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гайдара, 1а, по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 14 152 500 руб. (с учетом изменения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 29.11.2012 о привлечении Кадастровой палаты в качестве соответчика, определения суда от 04.06.2013 о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с принятием отказа от иска в соответствующей части) (т. 4, л.д. 68-69, т. 2, л.д. 26-28, т. 4, л.д. 150-152).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Правительство Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк"), Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 114-115, т. 4, л.д. 153-155).

Решением от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 09.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8 площадью 65219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гайдара, 1а, равной его рыночной стоимости в размере 14 152 500 руб. (т. 4, л.д. 112-121).

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо - Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда от 16.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 129-132).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение, неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы по делу содержит противоречивые выводы, экспертом были допущены многочисленные ошибки, приводящие к неоднозначному толкованию содержания заключения, в связи с чем указанное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере рыночной стоимости спорного земельного участка. Поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выводы эксперта о том, что рыночная стоимость земельного участка равна 14 152 500 руб., а также о том, что допущенные при составлении отчета об оценке от 07.08.2012 N 6298 нарушения не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки, являются необоснованными. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства обоснованности заявленного размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, апеллянт также считает, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на Администрацию, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о допущенных при оценке рыночной стоимости земельного участка нарушениях.

Общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 16.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу общества Администрации - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их обоснованием согласен.

Ответчик - Кадастровая палата, третьи лица - Управление Росреестра, Правительство Республики Башкортостан, общество "Газпромбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку своего представителя в судебное заседание 14.10.2013 обеспечил только истец.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак от 02.06.2011 N 1115 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 403-11-59зем, согласно которому истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:56:010103:8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а, общей площадью 65219 кв. м, для обслуживания здания производственной базы, кузницы, склада сборно-разборочного, механического цеха, дома КДМ, инструментальной кладовой, цеха трубных заготовок (т. 1, л.д. 87-91). Срок аренды участка устанавливается с 27.12.2010 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 403-11-59зем зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Росреестра (т. 1, оборот л.д. 94).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8, согласно которому кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составила 156 984 089 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 96-98).

Указанная кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 (т. 2, л.д. 33-34).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 6298 от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 15-74), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8 общей площадью 65219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Аркадия Гайдара, 1а, составила 14 318 100 руб.

В подтверждение соответствия отчета об оценке N 6298 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено положительное экспертное заключение от 13.08.2012 N 610/08/12, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" (т. 1, л.д. 75-86).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета N 6298 от 07.08.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 46-47).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 назначена судебная экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в отчете от 07.08.2012 N 6298 нарушения законодательства об оценочной деятельности, если имеются, повлияли ли нарушения на определение рыночной стоимости земельного участка; 2) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8, площадью 65219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гайдара, 1а, по состоянию на 01.01.2011. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на Администрацию (т. 3, л.д. 113-116).

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетниковым Александром Геннадьевичем судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 6298 от 07.08.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" по состоянию на 01.01.2011, сделаны следующие выводы:

отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, имеющиеся нарушения не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8, площадью 65219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гайдара, 1а, на 01.01.2011 составила 14 152 500 руб. (т. 4, л.д. 19-62).

Администрация перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 77 900 руб. в счет оплаты услуг эксперта (т. 4, л.д. 129).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ребус" перечислены 77 900 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, за производство экспертизы по делу N А07-15320/2012 (т. 4, л.д. 123-125).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кадастровая палата является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отметил также, что рыночная стоимость земельного участка подлежит внесению в ГКН в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем основания для установления кадастровой стоимости с 01.01.2011 отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возложении расходов по оплате произведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, суд первой инстанции учел, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика - Администрацией, и возложил данные судебные расходы на Администрацию, поскольку согласно результатам судебной экспертизы выявленные замечания по отчету, представленному истцом, являются несущественными и не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки, а исковые требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

На распределение судебных расходов суд указал в мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 10 решения).

Оценив выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем положения Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена указанная норма, к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (26.07.2010) не применяются.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 по состоянию на 01.01.2011 в размере 156 984 089 руб. 57 коп.

Между тем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 07.08.2012 N 6298, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" по состоянию на 01.01.2011.

Положительным экспертным заключением от 13.08.2012 N 610/08/12 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки.

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 07.08.2012 N 6298, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" по состоянию на 01.01.2011, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8, площадью 65219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гайдара, 1а, на 01.01.2011 составила 14 152 500 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил признать кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 14 152 500 руб.

При названных обстоятельствах, учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (156 984 089 руб. 57 коп.) над его рыночной стоимостью (14 152 500 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 14 152 500 руб.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно Кадастровая палата, наделённая функциями органа кадастрового учёта, является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае основанием установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2011 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, апеллянтом не представлено. Правом на обращение в суде первой инстанции после проведения экспертизы с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Администрация не воспользовалась. Выраженное в апелляционной жалобе сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в экспертном заключении, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для критического отношения к выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 14 152 500 руб. обоснованным.

Обратного Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на Администрацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено наличием разногласий между истцом - обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" и третьим лицом - Администрацией относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком в отчете от 07.08.2012 N 6298.

Целью назначения экспертизы являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж".

Как указано выше, по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" судебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 6298 от 07.08.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" по состоянию на 01.01.2011, сделаны следующие выводы: отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, имеющиеся нарушения не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:8, площадью 65219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гайдара, 1а, на 01.01.2011 составила 14 152 500 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость земельного участка в размере меньшем (14 152 500 руб.), чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 07.08.2012 N 6298 (14 318 100 руб.), выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг". Разница в величинах рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебным экспертом с применением более корректной методики, не превышает 2% в меньшую сторону, что является допустимым.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика и Администрации, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 77 900 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы, обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию, занявшую при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-15320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова