Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11343/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-21680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-21680/2013, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 05.03.2013 N3656/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на не доказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент ООО "Профи Контакт" вел реальную хозяйственную деятельность, являлся плательщиком налогов. Отмечает, что протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового контроля; полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены, проверены путем обращения на сайт налоговой службы, экспертиза подписей не проводилась; Шепелина О.Л. дала нотариально заверенные показания, согласно которым отказалась от показаний, данный 06.10.2011 сотруднику полиции, подтверждает факт подписания всех документов; все документы, в том числе счета-фактуры, оформлены надлежащим образом; полномочия директора ООО "Профи Контакт"" в период 4 кв. 2010 года - Вольф А.И. никем не оспорены и не отменены; все предусмотренные законом возможности для проверки законности действий ООО "Профи Контакт" и полномочий его должностных лиц, предпринимателем выполнены.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен налоговый вычет в сумме 1 916 061 руб. по отгрузке товаров (пиломатериал) на экспорт по счетам-фактурам поставщика ООО "ПрофиКонтакт".

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 21.01.2013 N 12739/14.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговый вычет по НДС в сумме 1 916 061 руб. (243 811 руб. + 1 672 250 руб.), по счетам - фактурам от ООО "ПрофиКонтакт", заявлен предпринимателем необоснованно.

05.03.2013 налоговым органом вынесено о решение N 3656/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 383 212 руб. 00 коп., предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 916 061 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.05.2013 N 449/13 решение налоговой инспекции от 05.03.2013 N 3656/14 изменено путем в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 212 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества "Профи Контакт" и получение товара от указанного контрагента.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля пиломатериалом, в том числе на экспорт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему обществом "Профи-Контакт" за поставленные товары.

Суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и обществом "Профи-Контакт", налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности, напротив, его действия расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени спорного контрагента Вольфом Андреем Ивановичем.

Налоговым органом установлено, ООО "Профи Контакт" состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО "Профи Контакт" зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова. 49, офис 1-16, который значится как адрес массовой регистрации.

Учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин Вадим Михайлович, который согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем в 91 организации и руководителем еще в 100 организациях.

Липин В.М. отрицает причастность к деятельности ООО "Профи Контакт".

Таким образом, регистрация ООО "Профи Контакт" носит формальный характер.

Руководителем ООО "Профи Контакт" с 28.10.2008 по 08.11.2010 являлась Шепелина Ольга Леонидовна. Руководителем ООО "Профи Контакт" с 09.11.2010 по 20.12.2010 являлась Мамаева Евгения Сергеевна, с 21.12.2010 руководитель ООО "Профи Контакт" - Вольф Андрей Иванович.

Договоры заключены со стороны ООО "Профи Контакт" директором Вольфом А.И.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в 4 квартале 2010 (с/ф от 13.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, 22.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010) в строках для подписи руководителя организации и главного бухгалтера указан Вольф А.И.

Учитывая, что Вольф Андрей Иванович числится директором ООО "ПрофиКонтакт" с 21.12.2010, счета-фактуры за период с 13.12.2010 по 20.12.2010, подписаны неустановленным лицом.

В ходе проведения допроса Вольф А.И. пояснил, что фактически ни руководителем, ни учредителем никогда не являлся, финансово-хозяйственные функции не исполнял, документы подписывал за вознаграждение, расчетными счетами не распоряжался, с предпринимателем не знаком, подписал документы и заполненные бланки за вознаграждение. Также Вольф А.И. пояснил, что представленные ему на обозрение документы (счета-фактуры и товарные накладные в адрес предпринимателя.) он не подписывал, подпись стоит не его.

Довод о том, что полномочия Вольфа А.И. никем не оспорены и не отменены, отклоняется, поскольку не ведение Вольфом А.И. финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в 4 квартале 2010 счета-фактуры от 01.10.2010, 05.10.2010, 06.10.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 11.10.2010. 12.10.2010, 13.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010, 18.10.2010, 19.10.2010. 20.10.2010. 21.10.2010, 22.10.2010) также имеется подпись руководителя организации и главного бухгалтера указана Шепелиной О.Л., имеется подпись лица.

Шепелина О.Л. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Профи Контакт".

Объяснения Шепелиной О.Л., Вольфа А.И., исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в 4 квартале 2010 года фактически от имени ООО "Профи Контакт" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, которые содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Ссылка предпринимателя на нотариально удостоверенное заявление Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Профи Контакт", подлежит отклонению, поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данное доказательство допустимым.

Довод о том, что экспертиза подписей Шепелиной О.В. не проводилась, отклоняется, поскольку не ведение Шепелиной О.В. финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Профи Контакт", в ходе которого установлено, что на счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы. ООО "Профи Контакт" в свою очередь оплачивало аренду рекламных мест, монтаж плакатов и размещение рекламного материала. ООО "Профи Контакт" в проверяемый период не совершало операций по приобретению пиловочника, реализованного впоследствии предпринимателю. Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Профи Контакт" показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, организация не осуществляла. Такой вид экономической деятельности, как торговля пиловочником, пиломатериалами, другим лесоматериалом, ООО "Профи Контакт" не заявлен.

Осуществление денежных расчетов предпринимателя с ООО "Профи Контакт", налоговым органом не установлено.

В подтверждения оплаты предпринимателем представлены кассовые чеки вместе с другими документами для подтверждения налогового вычета.

Согласно данным информационных ресурсов, контрольно-кассовый аппарат N 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки контрольно-кассового аппарата является адрес, который является адресом жительства учредителя Липина В.М., отрицающего какую либо причастность к деятельности ООО "Профи Контакт".

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом ООО "Профи Контакт". При этом, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности предпринимателя при заключении указанных сделок, ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Профи Контакт" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров между предпринимателем и ООО "Профи Контакт", принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий предпринимателем в ходе проверки не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, также приходит к выводу о том, что предпринимателем был создан искусственный документооборот с целью завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-21680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова