Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-2813/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-19270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ": Беленов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 07.10.2013;

от муниципального образования Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 года по делу N А14-19270/2012 (судья Семенов Г.В.), по иску муниципального образования Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области, (ОГРН 1056133011846), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", г. Воронеж, (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260), при участии в деле третьего лица: Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", о расторжении муниципального контракта от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01, взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 25 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", г. Воронеж (далее - ответчик), о расторжении муниципального контракта от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01, взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты и 25 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 года по делу N А14-19270/2012 муниципальный контракт от 07.10.2011 N 0158300000911000016-0207186-01 расторгнут. С ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований МО Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области о взыскании 25 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом своевременно не были подготовлены исходные данные, что повлекло нарушение сроков подготовки проектно-сметной документации. Прохождение государственной экспертизы относится к обязательствам истца, который не исполнил обязанности по заключению договора на государственную экспертизу и не оплатил ее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представитель ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МО Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области, Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 07.10.2011 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0158300000911000016-0207186-01 "Разработка проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п. Тарасовский Тарасовского района" (далее - контракт N 0158300000911000016-0207186-01), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик (Администрация Тарасовского сельского поселения) поручает, а исполнитель (ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ") принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п. Тарасовский Тарасовского района (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

По п. 1.2. указанного контракта сторонами установлен срок выполнения с учетом графика производства работ (приложение N 2). Цена контракта составляет 983 500 руб., в том числе НДС.

В приложении 2 к данному контракту утвержден график производства работ, в частности наименование работ, сроков их выполнения, стоимости работ по месяцам (октябрь, ноябрь).

Подрядчиком составлен отчет о получении технических данных для начала инженерно-изыскательских и проектных работ согласно муниципальному контракту N 0158300000911000016-0207186-01.

Согласно накладной N 0158300000911000016-0207186-01 от 27.10.2011 заказчику была передана подрядчиком проектно-сметная документация - технический отчет по материалам инженерно-геодезических изысканий; CD-диск с электронной версией документации) и подписан акт N 0158300000911000016-0207186-01(1) от 27.10.2011 о приемке выполненных работ на сумму 300 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 на вышеуказанную сумму.

Также по накладной N 0158300000911000016-0207186-01(2) от 21.11.2011 заказчику подрядчиком была передана проектно-сметная документация - пояснительная записка (07/10-2011-НВ); наружные сети водоснабжения (07/10-2011-НВ); локальный сметный расчет на наружные сети водоснабжения (б/н).

В данной накладной имеется ссылка заказчика на то, что заказчиком проектно-сметная документация принята на ознакомление. Акт о приемке выполненных работ на указанную в накладной N 0158300000911000016-0207186-01(2) от 21.11.2011 документацию между сторонами не подписан.

ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" письмом от 20.11.2011 за исх.N 012/966 было отказано в принятии проектной документации представленной подрядчиком для проведения государственной экспертизы по объекту "Строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п. Тарасовский Тарасовского района" по следующим причинам:

- отсутствует отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- отсутствует раздел "Пояснительная записка";

- отсутствует раздел "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта";

- отсутствует раздел "Проект организации строительства";

- отсутствует раздел "Мероприятия по охране окружающей среды";

- отсутствует раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Кроме того, при рассмотрении представленных документов выявлены следующие недостатки:

1. В задании на проектирование утвержденном заказчиком 07.10.2011 указана стадийность проектирования - проект.

2. Название объекта в заявке и доверенности от заказчика не соответствует техническому заданию.

3. Технические условия по форме и содержанию оформлены некорректно и подписаны главой поселения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании подрядчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п.Тарасовский Тарасовского района Ростовской области в соответствии с муниципальным контрактом N 0158300000911000016-0207186-01 за счет собственных средств и о взыскании неустойки в размере 3 393 075 руб.

В свою очередь, ответчик, обратившись в арбитражный суд со встречным иском, просил взыскать с заказчика задолженность по муниципальному контракту N 0158300000911000016-0207186-01 от 07.10.2011 в размере 683 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 010 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 по делу N А14-3076/2012, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, по делу А14-3076/2012 исковые требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1083668051830) в пользу муниципального образования - Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения (ОГРН 1056133011846) в доход муниципальной казны неустойку в размере 885150 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец, полагая, что ответчиком не были выполнены обязательства по муниципальному контракту от 27.10.2011, последний неосновательно удерживает 300 000 руб. оплаченных за работы по контракту от 27.10.2011 и указанные денежные средства ответчик своевременно не возвратил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта и взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 25 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 07.10.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В силу положений статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза для проектных работ, которые являлись предметом контракта от 16.12.2009, установлена в качестве обязательной.

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктами 27, 34, 38 которого, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Тем самым, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных положений законодательства, а также пунктов 2.1., 2.4., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.11., 7.1. контракта, технического задания(Приложение N 1 к контракту), воля сторон при заключении контракта от 07.10.2011 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования Истцом документации по назначению.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным не надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исходя из положений контракта и указанных норм, бремя доказывания соответствия результата работ требованиям технического задания, технических норм и правил, относится на Подрядчика.

Как следует из письма ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" от 20.11.2011 за исх.N 012/966 ответчик являлся заявителем при подаче документов на государственную экспертизу по объекту "Строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п. Тарасовский Тарасовского района" и последнему было отказано в принятии проектной документации.

Впоследствии ответчиком было подано заявление о проведении государственной экспертизы от 28.12.2011, в котором он также был указан в качестве заявителя, с приложением проектной документации.

Письмом от 28.12.2011 третье лицо передало ответчику договор на проведение государственной экспертизы и расчет размера платы.

08.02.2012 ответчик письмом поставил в известность Главу Администрации Тарасовского района Ростовской области о том, что все результаты работ сданы в учреждение государственной экспертизы, а также об отсутствии возможности оплаты государственной экспертизы, в связи с чем, просил оплатить ее стоимость.

Доказательств подписания указанного договора со стороны ответчика и оплаты стоимости государственной экспертизы в материалы дела не представлено.

Письмом от 22.02.2012 ответчик извещал третье лицо о направлении 14.02.2012 в адрес третьего лица дополнительных документов для проведения экспертизы и необходимости продления срока проведения государственной экспертизы и подписанию договора до окончания судебного процесса по делу N А14-3076/2012.

Как следует из пунктов 2.1., 2.4., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.11., 7.1. контракта, технического задания, а также фактических действий ответчика по передаче проектной документации в учреждение государственной экспертизы, к обязательствам ответчика относилось направление проектной документации и прохождение государственной экспертизы. Ответчик выступал заявителем при подаче таких документов и предпринимал действия для исправления замечаний.

В силу пункта 2.1. цена контракта включала в себя в том числе затраты связанные с прохождением государственной экспертизы и получения положительного заключения.

При этом ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В пункте 2.4. контракта оплату выполненных работ стороны поставили в зависимость, в том числе от прохождения государственной экспертизы.

Учитывая, что проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ, выполнение исполнителем проекта, не прошедшего государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Доводы заявителя о том, что прохождение государственной экспертизы относится к обязательствам истца, который не исполнил обязанности по заключению договора на государственную экспертизу и не оплатил ее прохождение, судом не принимаются во внимание, так как Градостроительный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не запрещают перераспределение указанной обязанности в рамках договорных отношений, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из письма третьего лица от 28.12.2011, статус ответчика при обращении в учреждение государственной экспертизы не повлиял на возможность направление последним договора в его адрес и расчета платы.

Более того, вне зависимости от распределения обязательства по передаче и прохождению государственной экспертизы, оплата ее стоимости относилась в силу пункта 2..1. договора к обязанностям ответчика.

Также судом учитывается, что исходя из доводов ответчика, им устранялись недостатки проектной документации до середины февраля 2012 года, тогда, как следует из письма ответчика от 08.02.2012, он считал себя выполнившим все обязательства по контракту. Более того, письмо от 08.02.2012 было направлено лицу, которое не является стороной контракта от 07.10.2011.

То обстоятельство, что со стороны истца также усматривалось нарушение обязательств по своевременной передаче исходной документации, с учетом максимального срока прохождения государственной экспертизы, не свидетельствует о невозможности для ответчика прохождения государственной экспертизы в более поздние сроки, чем это предусмотрено контрактом.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере подготовки проектной строительной документации, не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ(в части приостановления работ и(или) отказа от исполнения договора до исполнения Истцом своих обязательств по передаче исходной документации), считал возможным исполнение контракта, предпринимал меры для его исполнения, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса РФ относятся на Ответчика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, достаточных доказательств достижения результата работ, предусмотренного контрактом от 07.10.2011, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем, право истца на расторжение контракта и взыскание суммы перечисленных ответчику по контракту платежей, подтверждено материалами дела.

С учетом указанного, требования истца в части расторжения контракта и взыскания 300 000 руб. неосвоенных платежей как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) подлежат удовлетворению.

Также в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 05.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений статей 395, 452 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство ответчика по возврату перечисленных по контракту платежей возникает у последнего с момента расторжения контракта. Тем самым, судом не усматривается со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства в заявленный истцом период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Таким образом, с ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 года по делу N А14-19270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", г. Воронеж, (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", г. Воронеж, (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев