Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9813/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А34-5803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2013 по делу N А34-5803/2012 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец) (г. Курган, ОГРН 1124501005485) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Бородину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Бородин А.Г., ответчик) (ОГРНИП 307450123200037) с исковым заявлением о взыскании 95 790 руб. 10 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ИП Бородин А.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "Курганводоканал" со встречным исковым заявлением о признании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 N 1068 незаключенным в части пункта 2.2 договора и части приложения N 2 в отношении указания на объект - "Кафе "Атриум", г. Курган, ул. Пушкина, 83 (т.1 л.д.87-91).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") (г. Москва, ОГРН 1037739123696), общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") (г. Курган, ОГРН 1024500527237) (т.1 л.д.153-154., т.2 л.д.22-23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2013 года исковые требования ОАО "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ИП Бородина А.Г. отказано (т.2 л.д.48-51).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Бородин А.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Курганводоканал" отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акты отбора проб сточных подписаны от имени ответчика неустановленным лицом - зав.пр. Исалаутской.

Кроме того, отвод сточных вод осуществляется в общедомовую систему канализации, вследствие чего определение в спорном договоре точки отбора проб сточных вод не позволяет установить лицо, виновное в сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у него канализационных сетей, что не позволяет считать спорный договор заключенным.

Истец и третье лицо ОАО "ЭК "Восток" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бородина А.Г. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Курганводоканал" пояснило, что в приложении N 3 к договору стороны определили границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации, а также согласовали контрольный колодец для отбора проб на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 83, из которого были отобраны пробы (т.2 л.д.65-67).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭК "Восток" пояснило, что ответчик получает питьевую воду, осуществляет сброс сточных вод в систему канализации, производит оплату питьевой воды и сброшенных сточных вод, в том числе и на объекте - "Кафе "Атриум", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 83.

Порядок и размер оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций стороны согласовали в пункте 8.8 договора (т.2 л.д.71-73).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Курганводоканал" (правопредшественник ОАО "Курганводоканал", предприятие) и ИП Бородиным А.Г. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 N 1068 (т.1 л.д.10-20), по условиям которого предприятие приняло обязательство осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6. договора контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Согласно пункту 8.8 договора оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

В приложении N 2 к договору указаны объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе, объект ответчика "Кафе "Атриум", г. Курган, ул. Пушкина, 83 (т.1 л.д.18).

Кроме того, сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение N 3 к договору) (т.1 л.д.19-20).

Постановлением администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана на 2011-2015 годы (т.1 л.д.41-42).

Постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (т.1 л.д.43-45).

29.06.2012, 18.01.2012 представителем истца с участием представителей абонента и ИП Бородина А.Г. на объекте по ул. Пушкина, 83, из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца отобраны пробы сточных вод, о чем составлены и подписаны сторонами акты отбора проб сточных вод (т.1 л.д.31, 34).

Протоколами количественного химического анализа от 23.01.2012 N 30, от 04.07.2012 N 345 зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, установлен факт превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (т.1 л.д.32-33).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 договора от 19.03.2009 N1068, актов отбора проб сточных вод от 29.06.2012, 18.01.2012, протоколов анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 18.01.2012 по 31.05.2012 составил 19 126 руб. 03 коп., в период с 01.026.2012 по 29.06.2012 - 76 664 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ИП Бородиным А.Г. обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ОАО "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что ИП Бородин А.Г. не имеет канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения, а водоотведение осуществляется в общедомовую систему, кроме того, сторонами не согласованы существенные условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным в части пункта 2.2 договора и в части приложения N 2 в отношении указания на объект - "Кафе "Атриум", г.Курган, ул.Пушкина, 83 (т.1 л.д.87-91).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Курганводоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком подтвержден материалами дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом правомерно.

Установив, что стороны договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 N 1068 согласовали все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска (т.2 л.д.48-51).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 N 1068.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтвержден истцом актами отбора проб сточных вод от 29.06.2012, от 18.01.2012, подписанными представителем абонента без возражений, а также протоколами количественного и качественного анализа от 23.01.2012 N 30, от 04.07.2012 N 345, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (т.1 л.д.32-33, 37).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 29.06.2012, 18.01.2012 ИП Бородин А.Г. в материалы дела не представил.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, протоколы количественного химического анализа, проверив расчет задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Курганводоканал" и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, существенные условия договора не считаются несогласованными, а договор должен быть признан заключенным.

Обратившись со встречным исковым заявлением, ответчик просил признать договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 N 1068 незаключенным в части пункта 2.2 и приложения N 2 к договору в отношении указания на объект - Кафе "Атриум", г. Курган, ул. Пушкина, 83, сославшись на несогласование существенных условий договора и отсутствие у ответчика канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что в спорном договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, при этом указанный договор сторонами исполнялся в отсутствие разногласий относительно порядка учета отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод, сроков и условий оплаты, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отбор проб сточных вод произведен в отсутствие уполномоченного представителя абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты отбора проб от 29.06.2012, от 18.01.2012 подписаны от имени ответчика заведующей производством Исалаутской Н.В.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исалаутская Н.В. подписывала от имени ответчика акты отбора проб за предшествующие периоды и на основании указанных актов ответчик производил оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д.125-126, 129).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее акты от 18.01.2012, от 29.06.2012 являлось уполномоченным представителем абонента. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что отвод сточных вод осуществляется в общедомовую систему канализации, вследствие чего определение в спорном договоре точки отбора проб сточных вод не позволяет установить лицо, виновное в сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения ответчика, расположенный по ул. Пушкина, 83, а также указали, что выпуск сточных вод от данного объекта производится в центральную систему водоотведения. Данное приложение к договору подписано абонентом без возражений относительно порядка отведения сточных вод по согласованному объекту (т.1 л.д.18).

В приложении N 3 к договору, а именно в схеме, стороны определили контрольный канализационный колодец для отбора проб по объекту ответчика, расположенному по ул. Пушкина, 83. Смешивание сточных вод иных абонентов в указанном канализационном колодце не происходит (т.1 л.д.20).

Как следует из актов от 18.01.2012, от 29.06.2012 пробы сточных вод были отобраны из контрольного канализационного колодца.

Правильность определения контрольного канализационного колодца ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств того, что имеется иной контрольный колодец, из которого возможно произвести отбор проб, ОАО "Курганводоканал" не представлено.

Принимая во внимание, что пробы сточных вод были отобраны из контрольного канализационного колодца на объекте ответчика, согласованного сторонами в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.03.2009 N 1068, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах установлен протоколами количественного химического анализа, правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него канализационных сетей, что не позволяет считать спорный договор заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, с момента заключения договора от 19.03.2009 N 1068 ИП Бородин А.Г. принимал от истца услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод за 23.11.2010, счетом от 13.10.2011 N 659, выставленным для оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, платежным поручением от 13.10.2011 N 14. С учетом изложенного отсутствие у ответчика в собственности канализационных сетей не освобождает его от обязанности произвести оплату за превышение в отводимых сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2013 по делу N А34-5803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова