Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-9742/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-49511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-49511/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ООО "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1056601821033, ИНН 6629017786)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 213 540 руб. 47 коп., в том числе 141 048 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 72 492 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 26.02.2013 в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на иск не представил. Направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Администрации Новоуральского городского округа от 11.03.2012 N 455 Администрация Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО "Деревообрабатывающий завод" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.04.2012 N 96, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2609 кв.м с кадастровым номером 66:57:0101002:86, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Центральный проезд, 20, для эксплуатации свинооткормочного комплекса (п. 1.1 договора, л.д. 14-18).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой предоставления земельного участка. Размер ежегодной арендной платы (за текущий год) указан в приложении N 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора аренды от 04.04.2012 N 96 арендная плата ответчику начисляется за период с 28.02.2006 по 01.01.2012 пропорционально площади занимаемых помещений 7101 кв.м., за период с 01.02.2012 по 01.01.2013 пропорционально площади занимаемых помещений - 8825 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды не зарегистрирован, поэтому является незаключенным; ответчик плату за использование земельного участка в период с 28.02.2006 по 31.10.2012 не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился в размере сбереженной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Земельный участок площадью 2609 кв.м. с кадастровым номером 66:57:0101002:86 передан в пользование ответчику под принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, принят последним без замечаний. Соглашение по условиям пользования, в том числе о плате за использование земельного участка, сторонами достигнуто и должно исполняться.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец рассчитал плату за использование земельного участка за период с 28.02.2006 по 31.01.2012 в сумме 246 139 руб. 19 коп. пропорционально площади занимаемых помещений - 7101 кв.м., за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 213 руб. 62 коп. пропорционально площади занимаемых помещений - 8825 кв.м., всего в сумме 246 352 руб. 81 коп.

По расчету истца, ответчик плату за использование за использование земельного участка уплатил частично по платежному поручению от 20.12.2012 N 292, в связи с чем задолженность ответчика за период с 28.02.2006 по 31.10.2012 составила 141 048 руб. 43 коп.

Также в связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 31.12.2012 в сумме 72 492 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, а истец обратился в суд 05.12.2012 (согласно календарному штемпелю на конверте), в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.10.2012.

По расчетам истца, плата за земельный участок за декабрь 2009 год составила 3 679 руб. 43 коп., за 2010 год - 48 877 руб. 52 коп., за 2011 год - 48 877 руб. 52 коп., за январь 2012 года 15 руб. 62 коп., за февраль 2012 года - 31.10.2012 - 174 руб. 78 коп. (исходя из годовой арендной платы в размере 232 руб. 98 коп., в месяц - 19 руб. 42 коп.), всего 101 624 руб. 87 коп.

По платежному поручению от 20.12.2012 N 292 ответчик уплатил арендную плату в сумме 105 304 руб. 38 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2012.

Поскольку в платежном поручении указано назначение платежа, оснований для отнесения поступивших от истца денежных средств в счет ранее возникшей задолженности у истца не имелось. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.10.2012 в сумме 101 624 руб. 87 коп. погашена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по требованию о взыскании процентов за период с 01.03.2006 по 04.12.2009 истец пропустил срок исковой давности (с учетом обращения в суд 05.12.2012). Кроме того, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2009 по 31.10.2012 на задолженность, срок для взыскания которой истцом пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик внес плату за использование земельного участка несвоевременно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности - за период с 11.12.2012 по 31.12.2012.

За указанный период суд апелляционной инстанции проценты рассчитал проценты в сумме 16 400 руб. 43 коп., исходя из суммы задолженности за период с 01.12.2009 по 31.10.2012 (за каждый месяц нарастающим итогом), предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы (не позднее 10 числа текущего месяца), учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ООО "Деревообрабатывающий завод" в пользу истца взыскать 16 400 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 558 руб. 39 коп. - на ответчика, расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-49511/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1056601821033, ИНН 6629017786) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1056601821033, ИНН 6629017786) в федеральный бюджет 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1056601821033, ИНН 6629017786) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов