Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-8907/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года по делу N А07-7231/2013 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8 Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N8 Кировского района городского округа г.Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 21.03.2013 N 77 РЭ, вынесенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2013) по настоящему делу заявление ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района городского округа г.Уфа РБ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Минэкологии РБ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным предписание от 21.03.2013 N 77 РЭ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отнесения на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Минэкологии РБ по результатам проведенной в отношении ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района городского округа г.Уфа РБ" внеплановой документарной проверки установлен факт нарушения заявителем требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 21.03.2013 N 77 РЭ.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что предписание административного органа является незаконным и нарушает права общества.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды") негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов следует понимать хранение и захоронение отходов. При этом под хранением отходов следует понимать содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением отходов следует понимать изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако, ст. 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Так, заявитель осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору N 3446 от 09.01.2013 года МУП "Спецавтохозяйство" по уборке города" осуществляет вывоз размещенных в контейнеры отходов производства и потребления с территории общества.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 4 классов опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на такие отходы составляются паспорта на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Следовательно, для выдачи хозяйствующему субъекту предписания об исполнении данного требования закона административный орган должен в ходе проверки установить факт несоблюдения требований закона, в частности, установить факт образования в результате деятельности предприятия отходов 1 - 4 класса опасности.

Однако, административным органом не доказан факт наличия бытового мусора в производственном помещении заявителя, на который необходимо составить паспорт, как на отходы 1 - 4 класса опасности.

Наличие ранее выданного предписания от 07.09.2012 N 208а-РЭ, акта плановой выездной проверки от 09.02.2011 N 34-БИ, в связи с этим, не имеет значения для спора, рассмотренного в рамках дела N А07-7231/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ). Данная норма освобождает упомянутые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2013 года по делу N А07-7231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова